Ухвала

від 02.09.2024 по справі 904/10945/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2024м. ДніпроСправа № 904/10945/16За заявою: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича, м. Дніпро

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп Д", м. Дніпро

про стягнення 468 821,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від заявника (стягувача): Прядка Т.М., адвокат, довіреність № 82-л від 01.07.2024

Від боржника: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

15 серпня 2024 року від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- видати дублікат судового наказу по справі №904/10945/16 від 31.01.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області, яким стягнуто з ТОВ "Сервіс груп Д" загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 469 381,22грн на користь Банку;

- поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу по справі №904/10945/16 від 31.01.2017.

В обґрунтування заяви посилається на те, що наказ господарського суду був пред`явлений до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса).

14.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №53718991 з примусового виконання наказу суду від 31.01.2017 №904/10945/16.

21.05.2024 банк звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа по ВП 53718991.

У відповідь на заяву, відділ виконавчої служби повідомив, що старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу банку.

Станом на 13.08.2024 АТ "АКБ "Конкорд" не отримало судовий наказ №904/10945/16 від 31.01.2017, а тому вважає, що його було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 02.09.2024.

Боржник у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Направлена судом на адресу боржника ухвала суду від 20.08.2024 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

02 вересня 2024 року від АТ "АКБ "Конкорд" до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію постанови ВП №53718991 від 03.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення представника стягувача (заявника, позивача), дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 позов задоволено повністю:

- розірвано кредитний договір №20.00.000157 від 04 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп Д";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп Д" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" заборгованість за кредитним договором у розмірі 302 460,00грн, заборгованість за відсотками користування кредитом у розмірі 36 295,20грн, пеня за прострочення строків повернення кредиту у розмірі 27 882,51грн, пеня за прострочення строків повернення відсотків у розмірі 5 861,31грн, штраф згідно п. 4.3.1 кредитного договору (порушення строків оплати заборгованості) у розмірі 15 123,00грн, штраф згідно п. 4.3.2 кредитного договору (порушення виконання умов договору) у розмірі 3 464,90грн, штраф згідно п. 4.3.4 кредитного договору (ненадання звітності за 2015 рік та 1кв. 2016 року) у розмірі 70 000,00грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 8 294,30грн.

31 січня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017, яке набрало законної сили 31.01.2017, видано наказ №904/10945/16.

Наказ господарського суду був чинним для пред`явлення до виконання протягом трьох років до 01 лютого 2020 року.

За твердженнями стягувача, наказ господарського суду був пред`явлений до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2017 державним виконавцем Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №53718991 з примусового виконання судового наказу від 31.01.2017 №904/10945/16.

Наказ господарського суду був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби в межах строку для його пред`явлення для примусового виконання.

21.05.2024 банк звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа по ВП 53718991.

У відповідь на заяву, листом за вих. №57499 від 09.08.2024 відділ виконавчої служби повідомив, що на виконанні у відділі в період з 14.04.2017 по 09.10.2017 перебувало виконавче провадження №53718991 з примусового виконання наказу №904/10945/16 від 31.01.2017.

14.04.2017 старшим державним виконавцем в порядку ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем з дня відкриття було здійснено ряд наступних виконавчих дій: запити до реєструючих органів, а саме: ПФУ, державна фіскальна служба, МВС, ДМС.

14.04.2017 в порядку ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні відмітки до ДРРПНМ та ДРОРМ.

20.04.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

В подальшому, 09.10.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ був повернутий стягувачу рекомендованим листом за адресою вказаною в заяві. Повторно на виконання до відділу наказ №904/10945/16 від 31.01.2017 не надходив.

АТ "АКБ "Конкорд" станом на 13.08.2024 оригінал виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10945/16 не отримувало.

З наведеного слідує, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Враховуючи викладені обставини, АТ "АКБ "Конкорд" просить видати дублікат наказу від 31.01.2017 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Поряд із цим, АТ "АКБ "Конкорд" долучено до матеріалів справи копію постанови ВП №53718991 від 03.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як, вбачається із матеріалів справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 №904/10945/16 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/10945/16 не перебуває на виконані у відділі ДВС, а також не повернутий на адресу стягувача.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.01.2017 №1404-VІІІ, чинній на момент видачі наказу від 31.01.2017), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.01.2017 №1404-VІІІ).

Строк пред`явлення наказу №904/10945/16, виданого 31.01.2017, перервався у зв`язку з пред`явленням останнього до виконання - виконавче провадження №53718991.

З наданої заявником інформації про виконавче провадження вбачається, що 03.10.2017 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Радмілою Сергіївною, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачу Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017 №1404-VІІІ, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2017) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 17.02.2017 №1404-VІІІ).

Однак копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 №904/10945/16 на адресу товариства не надходила, що позбавило стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017 №1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 17.02.2017 №1404-VІІІ).

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 03.10.2017 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 №904/10945/16 закінчився 03.10.2020 (п. 2 постанови ВП№53718991 від 03.10.2017).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 17.02.2017 №1404-VІІІ).

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений строк пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим останній, у відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення статей 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Наразі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10945/16, яке набрало законної сили 31.01.2017, на виконання якого видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/10945/16, не виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, факт втрати спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 329 та п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Крім того, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі дату видачі наказу, в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо, станом на момент його первісної видачі 31.01.2017.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 234, 235, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича, м. Дніпро про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/10945/16.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10945/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп Д" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 11, ідентифікаційний код 37276592) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, код ідентифікаційний код 34514392) заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 460 (триста дві тисячі чотириста шістдесят) грн 00 коп., заборгованості за відсотками користування кредитом у розмірі 36 295 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 20 коп., пені за прострочення строків повернення кредиту у розмірі 27 882 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 51 коп., пені за прострочення строків повернення відсотків у розмірі 5 861 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 31 коп., штрафу згідно п. 4.3.1 кредитного договору (порушення строків оплати заборгованості) у розмірі 15 123 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять три) грн 00 коп., штрафу згідно п. 4.3.2 кредитного договору (порушення виконання умов договору) у розмірі 3 464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 90 коп., штрафу згідно п. 4.3.4 кредитного договору (ненадання звітності за 2015 рік та 1кв. 2016 року) у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 8 294 (вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 03.09.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва