Ухвала

від 28.08.2024 по справі 914/802/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

28.08.2024 Справа № 914/802/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, місто Львів

про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Фермерського господарства ГАЛ АГРО ГРУП Симонуцького Івана Васильовича

у справі №914/802/22

стягувач: Приватне підприємство АЙСЛАГ, м. Луцьк

боржник: Фермерське господарство ГАЛ АГРО ГРУП, с. Великі Дідушичі Львівської області

За участю представників:

від органу виконавчої служби: Чорна Н.М. - представник

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/802/22 за позовом Приватного підприємства АЙСЛАГ до Фермерського господарства ГАЛ АГРО ГРУП про стягнення 469 823, 50 грн за невиконання умов договору поставки № 161 від 24.07.2019.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 450 338, 35 грн з яких: 216 509, 50 грн основний борг, 168 876, 00 грн відсотки за користування товарним кредитом, 64 952, 85 грн - штраф та 6 755, 08 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 вересня 2022 року суд видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2022.

26 серпня 2024 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято подання та призначено його розгляд у судовому засіданні 28.08.2024.

У судовому засіданні представник приватного виконавця підтримала доводи, викладені у поданні та просила його задоволити.

Розглянувши подання, суд встановив таке.

22 вересня 2022 року року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 69905086. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено обов`язки боржника, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Приватний виконавець здійснив запит стосовно наявних рахунків у боржника та виніс 21.09.2022 постанову про арешт коштів.

Згідно з наданих банківськими установами відповідей, залишок коштів відсутній, рух коштів не відбувався, договори про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа не укладались, на кошти боржника накладено арешти.

Також виконавець здійснював запити, за результатами яких встановив, що відповідно до сформованої інформаційної довідки №310414119 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Фермерського господарства «Гал Агро Груп» - інформація відносно боржника відсутня; у боржника на праві власності відсутні земельні ділянки; щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів інформація відсутня; за період з 01.01.2022 по 20.03.2024 боржник не подавав копій фінансової звітності та звітів про фінансовий стан (баланс) та копій звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід.

21.09.2022 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника.

У відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області зазначено, що боржнику на праві власності належить таке майно:

- Сівалка зернова HARVEST-3.6-02. рік випуску 2019, заводський номер 181-19, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 .

- Культиватор суцільного обробітку HARVEST TELLUS РRО 400, рік випуску 2019, заводський номер 2-18, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 .

Приватний виконавець 17.11.2022 виніс постанову про розшук зазначеного вище майна боржника. У постанові зазначено, що копію постанови слід направити до поліції для виконання.

17 листопада 2022 року приватний виконавець здійснив вихід за адресою місцезнаходження боржника, однак у акті зазначено, що боржника та належного йому майна за адресою місцезнаходження не виявлено.

Виконавець 22.09.2022, 20.03.2024, 05.08.2024 скерував керівнику боржника Фермерського господарства «Гал Агро Груп» Симонуцькому Івану Васильовичу виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Керівник боржника кореспонденцію отримав, однак на виклик не з`явився, вимоги приватного виконавця не виконав.

Таким чином, виконавець ствердив, що боржник фактично ігнорує його законні вимоги та ухиляється від виконання рішення суду, тому наявні підстави для обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника до сплати ним заборгованості.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що серед іншого, документом, який дає право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Тобто необхідною умовою для виїзду за межі України є наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Поряд з цим, приватний виконавець не подав суду доказів звернення до Державної міграційної служби України та підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 чинного паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Суд не може керуватись припущеннями та повинен першочергово достовірно встановити інформацію стосовно наявності в особи права, про обмеження якого просив виконавець.

У судовому засіданні суд додатково з`ясовував у представника виконавця стосовно наявності у керівника боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак така з посиланням на практику зазначила про відсутність обов`язку у виконавця з`ясовувати такі обставини.

Крім того, у поданні виконавець послався на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2011, в якій зазначено, що приписами ЦПК не передбачено обов`язку надавати суду доказів того, що боржник має закордонний паспорт.

Суд відхиляє посилання на зазначене судове рішення, оскільки таке є нерелевантним та неактуальним.

Також суд враховує прийняття 02.04.2012 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Розділ ХІІІ Інструкції регулює питання обмеження у праві виїзду за межі України та заборону в`їзду в Україну.

У пункті 2 розділу XIII Інструкції передбачено, що подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

За наявності в поданні також зазначаються УНЗР, місце проживання/перебування, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю (абзац 14).

Також в Інструкції зазначено, що у разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Проте приватний виконавець всупереч зазначеним приписам не надав суду інформації про перетинання боржником державного кордону України, яка є обов`язковою для подання, а також додаткової, зокрема, паспортних даних, УНЗР для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації.

У поданні виконавець зазначив, що станом на 20.08.2024 розшук майна боржника виявився безрезультатним, боржник ухиляється від вимог виконавця щодо надання інформації про місцезнаходження належного йому майна.

Однак такі доводи не підтверджені жодними доказами. Виконавець не надав суду ні доказів скерування сторонам виконавчого провадження та поліції постанови про розшук майна боржника, ні інформації які ж заходи вживались повноважними особами для розшуку майна.

Також приватний виконавець не подав суду доказів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно з нормами статті 76 Закону.

Крім того, при розгляді такої категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у цій справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом частини 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак виконавець не навів обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи усе викладене у сукупності, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Никон О.З.