Ухвала

від 29.08.2024 по справі 914/92/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

29.08.2024 Справа № 914/92/23

м.Львів

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова, м.Львів, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів,

Позивача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, м.Львів,

про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов`язання звільнити та передати приміщення.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Букаловська Л.Є.-прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Піхоцька Л.В. - представник

від відповідача: Гальчишак О.Г.

Бідула Г.Д.-представник

від третьої особи: Бармінова Л.П.-представник

Суть спору:

У грудні 2022 року Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Управління комунальної власності) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни (далі ФОП Гальчишак О. Г.), у якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № З-12040-20, укладений між Управлінням комунальної власності та ФОП Гальчишак О. Г.;

- зобов`язати ФОП Гальчишак О. Г. звільнити та передати за актом приймання-передачі Середній загальноосвітній школі № 100 м. Львова (балансоутримувачу) приміщення загальною площею 56,2 кв. м, вартістю 673 280 грн, розташоване за адресою: вул. Величковського, 14-а, м. Львів, яке є предметом договору оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № З-12040-20.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 у справі № 914/92/23 скасовано; справу № 914/92/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою суду від 20.05.2024 справу №914/92/24 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

03.06.2024,за вх.№14694/24, від третьої особи надійшли пояснення від 31.05.2024.

07.06.2024,за вх..№15209/24, від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

18.06.2024, за вх.№2371/24, від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку заяві прокуратури про уточнення позовних вимог у даній справі, зазначає наступне.

Приписами ГПК України, зокрема, ст. 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 3, 4 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 ст. 46 ГПК України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частина 4 ст. 46 ГПК України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у разі зміни саме фактичних обставин справи, а не зміни законодавчого регулювання та судової практики.

Отже, позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту. При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України. Постанова КГС ВС від 28.09.2021 у справі № 902/743/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/10003397

Заява про уточнення позовних вимог у справі № 914/92/23 подана прокурором в порядку частин 2, 3 статті 46 ГПК України з метою належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, оскільки правовим наслідком визнання недійсності правочину договору оренди, є повернення орендованого приміщення орендодавцю як стороні за спірним договором. З врахуванням того, що оспорюваний договір оренди укладено між Управління комунальної власності департаменту економічного розвиту Львівської міської ради та ФОП Гальчишак О.Г. і пунктами 9.3, 9.5 договору визначено, після закінчення терміну дії договору, його дострокового припинення чи розірвання об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем чи за його дорученням балансоутримувачем за актом здачі-приймання, прокурор вважає, що спірне майно має бути повернуто не балансоутримувачу СЗШ № 100 м. Львова, а орендодавцеві Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Як вбачається із змісту поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог, така заява є заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, прокурором у поданій заяві не наведено жодних підстав для зміни предмету позову під час нового розгляду справи, зокрема, не зазначено які саме фактичні обставини справи № 914/92/23 змінились після закінчення підготовчого засідання при попередньому розгляді справи Господарським судом Львівської області.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового оскарження є договір оренди нерухомого майна № З-12040-20, укладений 24.01.2020 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвиту Львівської міської ради, як орендодавцем, та ФОП Гальчишак О. Г., як орендарем.

З часу подання прокурором позовної заяви 30.12.2022, жодних змін в оскаржуваний договір оренди сторонами не вносилось, в тому числі і в розділ 9 «Порядок повернення орендодавцю об`єкта оренди», пунктом 9.3. якого визначено, що при закінченні, достроковому припиненні чи розірванні договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю.

Подана прокурором заява про уточнення позовних вимог є за своїм змістом заявою про зміну предмету позову та її подання не відповідає вимогам частини 4 статті 46 статті ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява прокуратури про уточнення позовних вимог у даній справі подана без додержання вимог ст. 46 ГПК України, а відтак не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні в межах розумних строків.

Керуючись ст.ст.2, 42, 46, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова про уточнення позовних вимог від 17.06.2024 №14.50/97-5995ВИХ-24 (вх.№2371/24 від 18.06.2024) відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 03.09.2024 на 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

3. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.