Ухвала

від 02.09.2024 по справі 918/1365/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування арешту

"02" вересня 2024 р. м. РівнеСправа №918/1365/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражної керуючої І.Драгун про скасування арешту з майна боржника у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

за участю представників учасників :

від боржника: не з`явився,

від кредитора ОСОБА_2 : не з`явився,

від кредиторів: не з`явився,

від керуючою реалізацією майна боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 02.01.2024 (суддя Н. Церковна) прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

Ухвалою від 17.01.2024, зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, попереднє засідання призначено на 12.03.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 18.01.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158 за № 3105210610, строк на пред`явлення грошових вимог закінчився 18.02.2024.

16.02.2024 від ОСОБА_3 та від ОСОБА_4 надійшли заяви з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 637 790,00 грн - черговість задоволення вимог друга, визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 в розмірі 1 156 173,00 грн - черговість задоволення вимог - друга, судове засідання призначене на 09.04.2024.

Постановою суду від 09.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражної керуючої Драгун Ірину Іванівну, визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну керуючою реалізацією майна боржника.

14.06.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядженням керівника апарата суду від 18.06.2024 № 03-04/37/2024 у зв`язку із перебуванням судді Н. Церковної на лікарняному до 24.06.2024, у відповідності до п 6.1 Засад автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 № 1, з метою запобігання порушення процесуальних строків передбачених ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства та своєчасного розгляду судом питання щодо прийняття, відхилення або залишення заяви з кредиторськими вимогами до боржника без руху, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1365/23, за результатами якого справу № 918/1365/23 передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 справу № 918/1365/23 прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_5 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 5 053 351,79 грн, з яких: 2 441 448,00 грн - сума позики, 1 464 868,80 грн - проценти за користування позикою, 150 924,20 грн - 3% річних (друга черга задоволення вимог) та 996 110,78 грн - пеня (третя черга задоволення вимог), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Крім того, 10.06.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшла заява про скасування арешту з майна боржника, у якій остання просить суд скасувати арешт, накладений на рухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_3 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_5 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , та припинити заходи із розшуку майна.

Ухвалою суду від 10.07.2024 вказану заяву залишено без руху.

11.07.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшла заява про виправлення недоліків заяви про скасування арешту з майна боржника, до якої додано докази надіслання заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 розгляд заяви про скасування арешту з майна боржника призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2024.

У судове засідання 02.09.2024 представники боржника, кредиторів та керуюча реалізацією майна боржника не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

02.09.2024 від представника кредитора ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у цей день у м. Львові.

Суд, розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З урахуванням викладеного, вбачається, що розгляд справи може здійснюватися без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, зокрема: позовною заявою, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь тощо, в яких викладається позиція сторін щодо предмета спору та подаються докази в підтвердження чи спростування позовних вимог, як це передбачено ст. 80 ГПК України.

Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_6 про відкладення справи.

Суд, розглянувши заяву про скасування арешту з майна боржника, встановив таке.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2021 у справі № 569/12425/21 забезпечено позов у справі 569/12425/21 та накладено, зокрема арешт: на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_3 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_1 , на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_10 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 .

27.01.2023 на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі від 29.04.2022 № 569/12425/21 видано виконавчий лист № 569/12425/21.

04.07.2023 відділом ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72147131.

28.05.2024 відділом ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління МЮУ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №75140588 та ВП №75141383.

При цьому, як зазначає керуюча реалізацією, 30.05.2024 нею було надіслано заяву до державної виконавчої служби про зупинення наявних відкритих виконавчих проваджень та скасування накладених арештів на майно та грошові кошти, однак державний виконавець не зупинив виконавчого провадження, у зв`язку з чим керуюча реалізацією просить суд скасувати арешти, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2021 у справі № 569/12425/21 на транспортні засоби боржника.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу (ч.1 ст. 113 КУзПБ).

Частиною 14 ст. 39 КУзПБ врегульовано, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належить йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 КУзПБ).

Приписами ч. 1, 2, 4 ст. 131 КУзПБ унормовано, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч. 6, 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне та справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19).

Важливо відзначити, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про неплатоспроможність він перебуває в спеціальному правовому режимі, який змінює весь комплекс відносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих та підзаконних актів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20).

Особливостями цього правового режиму є, по-перше, те, що пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ, а по-друге - уведення мораторію на задоволення вимог з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи (п. 1, 5 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).

Господарський суд компетентний скасувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство. При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів (відповідні правові висновки наведені у постановах Вищого господарського суду України від 01.09.2010 №25/23/10 та від 15.05.2016 №19/22-10).

Практика Верховного Суду зазначає також на необхідності зняття всіх арештів (обмежень) перед початком реалізації майна, оскільки в процедурі погашення боргів фізичної особи задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Отже, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору (керуючому реалізацією) у виконанні покладених на нього Законом обов`язків (подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

Отже, винесення постанови про визнання боржника банкрутом є достатнім для звернення до відповідних органів для зняття накладених арештів та заборон на майно банкрута.

У силу вимог ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ураховуючи, що наявність арешту перешкоджає виконанню повноважень керуючої реалізацією, вона має право звернутись до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із відповідною заявою.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

Щодо вимоги про припинення заходів із розшуку майна боржника, то у випадку вчинення виконавцем виконавчих дій після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, арбітражна керуюча не позбавлена можливості звернутися до суду, у провадження якого перебуває справа про неплатоспроможність боржника, із скаргою на дії виконавця із наданням відповідних доказів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 1, 9, 59, 121, 131 КУзПБ, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражної керуючої І. Драгун про скасування арешту з майна боржника та про припинення заходів із розшуку майна задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_3 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_5 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2021 у справі № 569/12425/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 03.09.2024.

Суддя О. Андрійчук