Ухвала

від 03.09.2024 по справі 922/3049/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3049/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 04059243) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (місцезнаходження: 61058, місто Харків, вулиця Культури, будинок 9, квартира 1; код ЄДРПОУ: 35698133) , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (місцезнаходження: 61051, місто Харків, вулиця Букова, будинок 36; код ЄДРПОУ: 42751212) 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (місцезнаходження: 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Полтавська, будинок 98В; код ЄДРПОУ: 42114211) про стягнення 7 140 794,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" 5 892 102,12 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 88 381,53 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 1 171 580,64 грн.за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 573,71 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 77 111,99 грн.за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 13.11.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 156,68 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Харківська міська рада просить суд стягнути з ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" 5 892 102,12 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022, стягнути з ТОВ "Виробнича компанія "ВІВАТ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 1 171 580,64 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022, стягнути з ТОВ "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 77 111,99 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 13.11.2021 по 28.02.2022.

Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що спільний розгляд заявлених Харківською міською радою вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов хоча й подано одним позивачем і щодо коштів за користування однією земельною ділянкою, проте, даний позов подано до різних відповідачів з визначенням окремих сум боргу щодо кожного відповідача окремо пропорційно їх різних часток у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на спірній земельній ділянці. Крім того предметом спору є безпідставно збережені коштіи у розмірі орендої плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, проте, площа нерухомого майна, належного на праві власності кожному з відповіачів : ТОВ "Харківський ЗЗТ", ТОВ "ВК"Віват" та ТОВ "ОВ Технолоджи" та розташованого на спірній земельній ділянці є різною, як і кошти, сплачені кожним з відповідачів відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Х/о, як і розрахунок суми коштів у розмірі орендної плати, яку на думку позивача має сплатити кожний з відповідачів окремо так і періоди, за які відповідачем заявлено до стягнення кошти.

Кожна з цих вимог здо кожного з відповідачів є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказанми та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог повинно давати можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, лише розрахунок ціни позову становить 8 аркушів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде встановити обгрунтованість заявлених до стягнення сум з кожного відповідача, визначення частки кожного з відповідачів пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на земельнй ділянці, виначення обрунтованості періоду за який позивач здійснює нарахування заявлених до стягненя сум щодо кожного з відповідачів та надати їм правову оцінку.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19.

Крім того, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19.

Зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи їх не роз`єднає, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, п.2 ч. 5 ст. 174, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Харківській міській раді (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 04059243).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 03.09.2024.

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/3049/24

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).