Ухвала

від 25.09.2024 по справі 922/3049/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/3049/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 03.09.2024 суддею Рильовою В.В.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи", м. Валки Харківської області,

про стягнення 7 140 794,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" 5 892 102,12 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 88 381,53 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 1 171 580,64 грн.за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 573,71 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" безпідставно збережених коштів у розмірі орендої плати у сумі 77 111,99 грн.за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій,36 у місті Харкові з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період 13.11.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 156,68 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2024 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Харківській міській раді.

Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 скасувати та направити справу №922/3049/24 для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду поштою, тобто не через електронний кабінет, а тому встановлений частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору в даному випадку не застосовується.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3042/24, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Разом з цим, позивачем не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги третьому відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" на його юридичну адресу (63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Полтавська, будинок 98В).

Поряд з цим, скаржником до апеляційної скарги додано опис вкладення про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів із зазначенням адресата - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" та адреси, на яку здійснено відправлення: 61051, місто Харків, вулиця Букова, будинок 36, яка не є юридичною адресою третього відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також без належних доказів направлення копій апеляційної скарги третьому відповідачу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, то колегія суддів зазначає про таке.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 03.09.2024. Повний текст ухвали складено 03.09.2024.

Частиною 6 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З електронної бази програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 03.09.2024 о 20:15 год., у зв`язку з чим днем його вручення вважається наступний робочий день 04.09.2023. Отже останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, з урахуванням вихідних днів, є 16.09.2024.

Апелянт здав апеляційну скаргу до підприємства зв`язку для направлення на адресу апеляційного господарського суду 16.09.2024, отже апеляційна скарга подана із дотриманням встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

А тому оскільки строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду не пропущений, то клопотання апелянта про поновлення цього строку розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 255. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 3028,00 грн.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третьому відповідачеві- Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" на його юридичну адресу.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін