Ухвала

від 13.08.2024 по справі 686/1741/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1741/23

Провадження № 2/686/916/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши заправилами загальногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Хмельницькому справуза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький Іванов Володимир Георгійович, первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивачка звернулася з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначає, що винесені відповідачем стосовно неї накази є незаконними, оскільки вона не допускала порушення трудової дисципліни та трудового розпорядку, а застосування до неї дисциплінарних стягнень є наслідком упередженого ставлення до неї з боку начальника виробничого підрозділу. Також вказує, що внаслідок порушення її трудових прав вона зазнала моральних та душевних страждань, внаслідок чого просить стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач, треті особи в відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на його безпідставність та необгрунтованість та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як об`єктивно встановлено судом, 3 27.05.2019 рокупо 16.12.2022 рокупозивачка працювала на посаді майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів у виробничому підрозділі вагонна дільниця станції Хмельницький філії «асажирська компанія акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно посадової інструкції від 17.09.2021№38, діяльність майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів це - організація та контроль виконання миття та прибирання пасажирських вагонів перед відправленням в рейс згідно вимог технологічного процесу.

Наказом начальника вагонної дільниці станції Хмельницький від 12.12.2022 року№24/с ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання посадових обов?язків, а саме п.12 та п.15 розділу 5 «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції та п.3.4 та п.3.5 Порядку проведення навчання і перевірки знань з охорони праці.

Пояснення з приводу виробничих недоліків нею були надані в письмовій формі. З наказом позивачка ознайомилась, від підпису відмовилась, про що був складений відповідний акт.

З посадовою інструкцією позивачка ознайомлена, оскільки наявний її підпис про ознайомлення.

Догана була оголошена позивачці за результатами перевірки виконання нею робочої документації. В результаті був складений акт перевірки та проведена нарада при начальникові вагонної дільниці.

Акт перевірки визначає, що цільовий інструктаж повинен проводитися щоденно безпосереднім керівником для працівників робітничих професій перед початком робочої зміни, згідно наказу ПКВЧ-3 від 17.05.2022№133/01-03 та Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці по філії «Пасажирська компанія» АТ УЗ для вагонної дільниці станції Хмельницький.

Виявлені факти порушень, що свідчать про відсутність цільового інструктажу для підлеглих працівників:

робочий день - 28.11.2022 року - журнал не відображає відомостей про тему проведеного інструктажу, виду інструктажу (для 21 особи), та професії працівників, для яких повинен бути проведений інструктаж, відсутнє прізвище особи, яка інструктує;

робочий день - 29.11.2022 року - відсутня дата проведення цільового інструктажу ( стовпчик №2 для мийників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), відсутні відомості про тему проведеного інструктажу (для 19 осіб), виду інструктажу, та професії працівників, для яких повинен бути проведений інструктаж, відсутнє прізвище особи, яка інструктує;

робочий день - 30.11.2022 року - відсутня дата проведення інструктажу (стовпчик №2) для 7 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

повністю відсутня інформація про професію працівників, вид інструктажу, тему інструктажу та прізвище особи, що проводить інструктаж;

робочий день - 01.12.2022 року- для 21 особи відсутня тема проведення інструктажу, у стовпчику №7 для 8 осіб відсутні відомості про особу, яка інструктує.

Комісією зафіксовано, що 1 грудня2022року журнал цільового інструктажу з охорони праці, який повинен проводитись на початку робочого дня о восьмій годині, заповнювався майстром ОСОБА_1

наприкінці робочого дня - на момент перевірки в 16 год. 15 хв., що підтверджується записом у журналі. Виявлений факт формального внесення даних наприкінці робочого дня, відсутність особистих підписів мийників у журналі свідчить про бездіяльність Позивачки - не проведення цільового інструктажу перед початком виконання робіт, роботи виконувались без допуску. Підлеглі працівники позивачки не були ознайомлені з безпечними прийомами праці перед початком їх виконання.

Закон України про охорону праці категорично забороняє виконання робіт з підвищеною небезпекою без допуску до роботи.

У дні проведення позапланового інструктажу з охорони праці 10.10.2022 року, 12.10.2022 рокута 20.10.2022 рокудля працівників не вказана тема проведення інструктажу;

мийник вагонів ОСОБА_11 працювала 10 жовтня2022 року без допуску до роботи, оскільки у стовпчику №12 відсутня дата допуску та підпис особи, що здійснює відповідний допуск.

??із журналу незрозуміло, через відсутність дати як у стовпчику №2 так і у стовпчику №12, у яку дату повинна була отримати допуск до роботи мийник вагонів ОСОБА_12 ;

згідно журналу відсутня дата допуску до роботи (стовпчик №2 та №12) для мийників вагонів у робочий день 20.10.2022 року, а саме для ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Наказом ПКВЧ-3 від 24.09.2021№288/01-03визначено відповідальних осіб за проведення інструктажів з пожежної безпеки, в тому числі по дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів - ОСОБА_1 ..

У пронумерованих та прошнурованих журналах, що мали би забезпечити достовірне відображення відомостей про проведену роботу, приведено до непридатного стану сторінки відповідно №52 та №55, в яких вирізана частина листа.

Робоче місце «мийник-прибиральник рухомого складу», що займають підлеглі працівники позивачки, входить до переліку робочих місць, роботи на яких виконуються в умовах підвищеної небезпеки.

Згідно з вимогами Типового Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, встановлений перелік робіт, що проводяться у умовах підвищеної небезпеки, а саме п.112 переліку до Положення визначає: «роботи, що безпосередньо виконуються при обслуговуванні залізничного транспорту, рухомого складу».

На залізниці діє галузевий Стандарт СТП015-003:2020«Система управління охороною праці АТ «Укрзалізниця» відповідно до Закону України «Про охорону праці».

На підставі всеукраїнського та галузевого стандартів на всіх підприємствах філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» розроблений Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. На підставі Порядку, по виробничому підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький розроблене та введене в дію наказом від 23.09.2020 року№270/01-03Доповнення до Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. по філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії «Пасажирська компанія» від 16.09.2020№206.

У відповідності до п.112 Переліку Типового положення та в розрізі вагонної дільниці станції Хмельницький діє відповідний перелік робочих місць, роботи на яких виконуються в умовах підвищеної небезпеки, в тому числі п.18 визначає робоче місце «мийник - прибиральник рухомого складу».

Виконуючи вимоги нормативних законодавчих актів, а саме п.3.4 та п.3.5 Порядку проведення навчання і перевірки знань з охорони праці всі працівники, що працюють на робочих місцях з підвищеною небезпекою повинні пройти цільовий, повторний та позаплановий інструктажі з охорони праці.

Виконання робіт підлеглими працівниками позивачки, мийниками -прибиральниками, відбувається в умовах підвищеної небезпеки - на залізничних коліях або біля рухомого складу. Цей факт зобов?язує майстра ОСОБА_1 чітко виконувати умови та правила діючих нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки.

Позивачка, як майстер дільниці, несе відповідальність за безпечну роботу підрозділу дільниці внутрішнього та зовнішнього миття та прибирання пасажирських вагонів. Обов?язки ОСОБА_1 стосовно проведення цільового, повторного, позапланового інструктажів з охорони праці та первинного та повторного інструктажу з пожежної безпеки чітко визначає її посадова інструкція відповідно пунктами 12 та 15.

З посадовою інструкцією Позивачка ознайомлена, наявний її підпис про ознайомлення.

По вагонній дільниці станції Хмельницький призначені відповідальні особи за проведення інструктажів з пожежної безпеки - наказом від 24.09.2021 року№288/01-03; за проведення інструктажів з питань охорони праці наказом від 17.05.2022 року №133/01-03.

По дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів відповідальною призначена ОСОБА_1 ..

За вимогами п.3.5 розділу 3 «Організація проведення інструктажів з питань охорони праці» діючого Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці по філії «Пасажирська компанія» для вагонної дільниці станції Хмельницький - цільовий інструктаж проводиться з метою уточнення обставин і роз?яснення працівникам безпечних прийомів праці і можливої небезпеки під час виконання робіт безпосередньо на залізничних коліях та біля поїздів.

Не проведення позивачкою цільового інструктажу з питань охорони праці, що має бути в обов?язковому порядку перед початком робочої зміни - це відсутність допуску до роботи перед початком її виконання.

Не ознайомлення підлеглих працівників із змінами в нормативно-правових актах, що передбачає за своїм змістом позаплановий інструктаж з охорони праці, приводить до негативних наслідків у виробничому процесі.

Догана, що оголошена позивачці наказом №24/с від 12.12.2022 рокувинесена за невиконання позивачкою посадових обов?язків по проведенню інструктажів, саме відповідно вимог п.12 та п.15 розділу 5 «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець, зобов?язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків.

Складовими дисциплінарного проступку є:

дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків;

вина працівника;

наявність причинного зв?язку між дією, бездіяльністю і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків.

Відповідачем надані належні та допустимі докази фактів винного вчинення Позивачкою дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення враховані всі обставини, за яких вчинений проступок. Врахована також попередня робота ОСОБА_1

ОСОБА_1 за період з листопада місяця2021року по листопад2022року вже притягалася тричі до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за бездіяльність та за порушення вимог Положення про охорону праці та правил проведення інструктажів з пожежної безпеки. Також зафіксовані факти внесення нею недостовірної інформації у відповідні журнали. Так, наказами по підприємству - від 04.11.2021року №21/с, від 05.11.2022 року№22/с, від 09.12.2021 року№26/с їй були оголошені догани.

На думку суду, Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст.ст.147-149К3пП України додержаний.

При оголошенні догани роботодавець не порушив норми статті 252 К3пП України.

Враховується, що Профспілка під назвою Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «УЗ», (далі ППОП ПАТ «У3»), до якої себе відносить Позивачка на вагонній дільниці станції Хмельницький у місті Хмельницькому не зареєстрована.

Лист Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.09.2022 року підтверджує відсутність реєстрації вищезазначеної профспілки м. Хмельницькому.

Профспілка ПОП ПАТ «УЗ» зареєстрована як первинна, тобто та, що діє на одному підприємстві, а саме на вагонній дільниці у місті Києві, немає статусу всеукраїнської, тобто такої, територія дії якої є Україна за вимогами статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вказане підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань.

Позивачка відносить себе до виборного органу цієї профспілки.

Статут ППОП ПАТ «УЗ» пунктом 1.11 визначає який орган є виборним - це профспілковий комітет, юридична адреса якого АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надає протокол засідання профспілкового комітету цієї профспілки від 18.07.2021 року№101.

Наданий протокол не містить рішення про обрання ОСОБА_1 до профспілкового комітету.

Доказів про обрання позивачки до профспілкового комітету ППОП ПАТ «УЗ» нею не надано.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.01.2023 року№2016/8.14-23 поіменний зареєстрований перелік із 27 осіб, що є членами виборного органу профспілки, такими хто має повноваження голосувати та виносити рішення.

Зі змісту протоколу №101 вбачається, що із 20 осіб, зазначених в протоколі як присутні - тільки 9 тих, що зареєстровані та уповноважені виносити рішення. Решта 11 такими не є.

Відтак, оголошена догана, це дисциплінарне стягнення, що застосоване до позивачки за невиконання нею посадових обов?язків. При цьому, на думку суду норми статті 252 КпП України роботодавець не порушив, діяв відповідно до наданих повноважень в порядку визначеному чинном законодавством про працю України.

Позивачка була звільнена з підприємства 16.12.2022 рокувідповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 стали виявлені факти невиконання нею без поважних причин посадових обов?язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме пунктом 2 - «доведення до мийників прибиральників виробничих завдань згідно наданих змінними майстрами заявок, здійснення розподілення робіт», пунктом 6 - «організація роботи мийників прибиральників», пуктом 8 - « ведення щомісячно табелю обліку використання робочого часу», пунктом 9 та пунктом 11 «ведення обліку виконаних робіт, ведення облікової документації», пунктом 12 - «проведення інструктажів з питань охорони праці» розділу 5. «Завдання та обов?язки» посадової інструкції. При цьому враховане діюче дисциплінарне стягнення.

В період з 13 грудня по 15 грудня2022року на підприємстві згідно наказу по виробничому підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький від 13.12.2022 року№ 299/01-03була створена комісія по службовому розслідуванню, мета якої полягала в перевірці даних належного чи неналежного виконання позивачкою своїх службових обов?язків.

Створення комісії спричинила скарга від підлеглих працівників ОСОБА_1 , що надійшла на адресу роботодавця 23 листопада2022року. Мийники - прибиральники в кількості 21 особи звернулись до начальника підприємства з приводу невиконання їх керівником своїх посадових обов?язків та факту примусового перекладання цих обов?язків на підлеглих.

Дослідивши документи, пов?язані із службовим розслідуванням розглянувши свідчення осіб, комісія встановила:

- майстром ОСОБА_1 не проводилась з липня по жовтень місяці 2022року робота по обліку додаткових робіт по миттю внутрішніх приміщень вагонів, що виконують мийники - прибиральники зовнішнього миття, що позбавляє їх права на додаткову преміальну оплату згідно діючого Положення про преміювання;

Комісією виявлено, що на момент перевірки, з 13 по 14 грудня2022року, майстром ОСОБА_1 не був здійснений також облік вказаних робіт за попередній листопад місяць2022року, відповідно не наданий рапорт про виплату преміальної оплати підлеглим працівникам.

Вивчивши оригінали актів по щоденному проміжному прибиранню пасажирських вагонів за період з липня по жовтень місяці2022року, взявши до уваги письмові пояснення причетних до цих робіт працівників вагонної дільниці комісія встановила:

- всі роботи стосовно перевірки, здавання вагону з проміжного прибирання та миття, належного оформлення цих робіт виконували мийники - прибиральники рухомого складу щоденно та особисто. Майстер дільниці обов?язки, визначені п.9 та п.11 Розділу 5 Посадової інструкції стосовно зазначених питань, не виконувала.

Комісія вивчила журнал обліку заявок на виконання робіт, письмове пояснення змінного майстра ПТО, який відповідає за кількісний та якісний стан вагонів, що відправляються рейс, рапорт заступника начальника вагонної дільниці встановила наступні факти: п. 9 розділу 5. «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів, що затверджена начальником підприємства 17.09.2021року за реєстраційним номером 38, визначає що обов?язок майстра вести облік виконаних робіт.

Дослідивши документи, пов?язані із службовим розслідуванням розглянувши свідчення осіб, комісія встановила:

- майстром ОСОБА_1 не проводилась з липня по жовтень місяці 2022року робота по обліку додаткових робіт по миттю внутрішніх приміщень вагонів, що виконують мийники - прибиральники зовнішнього миття, що позбавляє їх права на додаткову преміальну оплату згідно діючого Положення про преміювання;

Комісією виявлено, що на момент перевірки, з 13 по 14 грудня2022року, майстром ОСОБА_1 не був здійснений також облік вказаних робіт за попередній листопад місяць2022року, відповідно не наданий рапорт про виплату преміальної оплати підлеглим працівникам.

Вивчивши оригінали актів по щоденному проміжному прибиранню пасажирських вагонів за період з липня по жовтень місяці2022року, взявши до уваги письмові пояснення причетних до цих робіт працівників вагонної дільниці комісія встановила:

- всі роботи стосовно перевірки, здавання вагону з проміжного прибирання та миття, належного оформлення цих робіт виконували мийники - прибиральники рухомого складу щоденно та особисто. Майстер дільниці обов?язки, визначені п.9 та п.11 Розділу 5 Посадової інструкції стосовно зазначених питань, не виконувала.

Комісія вивчила журнал обліку заявок на виконання робіт, письмове пояснення змінного майстра ПТО, який відповідає за кількісний та якісний стан вагонів, що відправляються рейс, рапорт заступника начальника вагонної дільниці встановила наступні факти: підвищеною небезпекою, встановлено, що 7 листопада, 8 листопада, 11 листопада2022року журнал заповнювався мийником - прибиральником, що є порушенням майстром ОСОБА_18 1. п. 12 розділу 5. «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції.

Розглянувши письмові пояснення змінного майстра пункту технічного обслуговування, начальників поїздів, рапорт інженера - технолога, пояснення старшого майстра резерву провідників про результати перевірки регіонального поїзда N? 771/772 13 грудня2022року в частині проміжного миття та прибирання вагонів, що відправляються в рейс, комісія встановила:

- майстер дільниці порушуючи п.б розділу 5. «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції, невчасно проводить інструктаж з охорони праці з підлеглими працівниками, із запізненням видає їм миючі засоби чим суттєво скорочує робочий час, призначений для миття та прибирання пасажирських вагонів.

Комісійною перевіркою 13 та 14 грудня2022року встановлено факт невиконання п.6 розділу 5. «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції майстром ОСОБА_1 у розрізі організації робіт, розподілення робочого часу підлеглих працівників та виконання вимог технологічного процесу. Так початок виконання робіт по миттю та прибиранню вагонів 13 та 14 грудня 2022року відбувся о 9 год. 30 хв.. Внаслідок чого час на проміжне миття вагонів майстром скорочено на 1 год. 30 хв..

На момент перевірки об одинадцятій годині 13 грудня2022року склад поїзда, що відправлявся в рейс, до належного санітарного стану не приведений.

Для виправлення ситуації, з метою уникнення скарг від пасажирів керівництво в екстреному режимі залучило до виконання робіт по проміжному миттю вагонів провідників пасажирських вагонів.

Розглянувши колективну скаргу від мийників - прибиральників, що надійшла на розгляд комісії 13 грудня2022року, тобто у період розслідування, комісія встановила, що майстер ОСОБА_1 вдається до відвертого утиску та погроз підлеглих працівників, вимагаючи від них виконання робіт, що не входять до кола їх безпосередніх обов?язків, порушуючи при цьому норми статті 30 КЗпП України, яка вимагає особистого виконання працівником своїх посадових обов?язків. Висновок комісі: враховуючи систематичне невиконання майстром ОСОБА_1 Посадової інструкції, а саме п.2, п.6, п.8, п.9, п.11 та п.12 розділу 5. «Завдання та обов?язки», та факт примусового перекладання своїх обов?язків на підлеглих працівників в порушення статті 30 КЗпП України, залякування та погрози на адресу мийників - прибиральників, а також наявність дисциплінарного стягнення на момент службового розслідування, керуючись статтею 147 Кодексу законів про працю України, комісія рекомендує: притягнути до дисциплінарної відповідальності майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів ОСОБА_1 застосувавши дисциплінарне стягнення у формі звільнення.

16 грудня2022року позивачка була запрошена на засідання комісії із службового розслідування. З актом ознайомилась. Від надання письмових пояснень по фактах виявлених порушень відмовилась, від підпису про ознайомлення з актом службового розслідування відмовилась. За даними обставинами складено відповідний акт.

Нарада при начальникові вагонної дільниці встановила: притягнути до дисциплінарної відповідальності майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів ОСОБА_1 , застосувавши дисциплінарне стягнення у формі звільнення.

За результатами наради був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 від 16.12.2022№111/ос. Від підпису в наказі про звільнення, в картці П-2, в журналі обліку трудових книжок Позивачка відмовилась. Позивачка відмовилась також від отримання трудової книжки. По факту перерахованих відмов складений акт.

Зазаначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов?язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов?язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одно чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знов вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду в пункті 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада1992року №9, у таких випадках беруть до уваги ті заходи дисциплінарного стягнення, які установлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 К3п1).

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Будь-яких доказів моральної шкоди, підстав її виникнення та чим спричинена шкода позивачкою не надано.

Відповідно п.5.4. Положення про виробничий підрозділ вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Укрзалізниця», затвердженого наказом директора філії «Пасажирська компанія» №413 від 29.12.2018року, начальник виробничого підрозділу є роботодавцем і йому надані повноваження приймання, звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та заохочення працівників вагонної дільниці станції Хмельницький.

На думку суду, Начальник виробничого підрозділу діяв у відповідності до чинного законодавства України, на підставі внутрішніх нормативних актів АТ «Укрзалізниця», мав усі повноваження для видання вказаних вище наказів.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя: