Ухвала

від 02.09.2024 по справі 380/10535/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10535/23

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 вересня 2024 рокум. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Сокальської міської ради № 1546 від 16.05.2024 «Про відмову у зменшенні відсоткової ставки орендної плати за орендовану земельну ділянку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 » в порядку судового контролю за виконанням рішення суду на підставі ст. 383 КАС України (вх. № 63235 від 20.08.2024), у якій просить визнати протиправним рішення Сокальської міської ради № 1546 від 16.05.2024 «Про відмову у зменшенні відсоткової ставки орендної плати за орендовану земельну ділянку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », таким, що суперечить судовому рішенню у справі № 380/10535/23 від 29.03.2024 та свідчить про ухилення відповідача від належного виконання рішення суду.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на заяву позивача (вх. № 65760 від 30.08.2024) у якому вказав, що рішення суду у цій справі фактично виконане у повному обсязі ще 16.05.2024, про що позивач стало відомо ще 31.05.2024 та отримано ним належним чином завірену копію прийнятого Сокальською міською радою рішення. Натомість, у порушення зазначених вимог законодавства позивачем подано заяву на підставі ст. 383 КАСУ лише 14.08.2024, тобто через 2,5 місяці після ознайомлення з рішенням, яке оскаржується. Крім того вказав, що у зазначеній заяві позивач помилково стверджує, що виконавчим листом № 10535 від 17.06.2024, виданим на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 380/10535/23, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду із зобов`язанням міської ради подати звіт про виконання рішення суду. Також стверджує, що у заяві позивача відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформація про хід виконавчого провадження. Просив заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду на підставі ст. 383 КАС України повернути заявнику.

При розгляді поданої заяви, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги щодо заяви, яка подається в порядку статті 383 КАС України.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись до суду із вказаною заявою, не долучив доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, що свідчить про невідповідність заяви вимогам частини другої статті 383 КАС України.

Вказане зумовлює висновок суду про повернення заяви відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Зважаючи на відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України без розгляду відповідно до приписів абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур