Рішення

від 03.09.2024 по справі 380/25648/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 рокусправа № 380/25648/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16459/13-01-24-08 від 17.07.2023 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16461/13-01-24-08 від 17.07.2023 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16469/13-01-24-08 від 17.07.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3 089 743,50 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 772 435,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16468/13-01-24-08 від 17.07.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 257 478,50 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 64 369,60грн;

- визнати протиправним та скасувати податковеповідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16464/13-01-24-08 від 17.07.2023 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податковеповідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16465/03-01-24-08 від 17.07.2023 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 280,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податковеповідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16466/13-01-24-08 від 17.07.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 593 988,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 898 497,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податковеповідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16463/13-01-24-08 від 17.07.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 2 791,35 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697,84 грн.

Ухвалою від 02.11.2023 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 07.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 26.04.2006 по 30.04.2021 позивач перебувала на обліку в ГУ ДПС у Львівській області ДПС як платник єдиного податку III групи зі ставкою 5%. 30.04.2021 позивач припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2004150060009016091. Відповідач склав Акт №14386/13-01-24-08-03/3027109388 від 26.05.2023 Про результати документальної невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2017 по 30.04.2021. На підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16461/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16469/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16468/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16464/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16465/03-01-24-08, від 17.07.2023 № 16466/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16463/13-01-24-08. Позивач вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є незаконними, необгрунтованими, суперечать чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 20.11.2023 (вх. № 8885), у якому зазначає, що перевіркою визначення обсягу суми доходу платника єдиного податку встановлено заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 1 квартал 2017 рік на суму 2791,35 грн, чим порушено п.292.1, п.292.6 ст.292, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України. За результатами перевірки ППФО ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України у зв`язку з чим не задекларовано суму чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 17 165 241,76 грн. Відтак, матеріалами документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 підтверджується порушення пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 089 743,5 грн. Також, оскільки, ППФО ОСОБА_1 не надано заяву щодо реєстрації платником ПДВ до 10.04.2017 та, відповідно до пп. 183.10 ст.183 ПКУ платник несе відповідальність за ненарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні 22.05.2024 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Як платник податків фізична особа ОСОБА_1 була зареєстрована за реєстраційним № 24150000000016091 з 26.04.2006 по 30.04.2021, й перебувала на обліку в ГУ ДПС у Львівській області як платник єдиного податку III групи зі ставкою 5%.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (номер запису про реєстрацію №24150000000016091) як платник податків фізична особа ОСОБА_1 мала право на здійснення видів економічної діяльності:

-код 47.77 - Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах (основний);

-код 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

-код 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

-код 46.48 - Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами;

-код 46.90- Неспеціалізована оптова торгівля;

-код 47.78 - Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих

магазинах;

-код 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

-код 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

-код 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2017 по 30.04.2021, за результатами перевірки складений акт від 26.05.2023 № 14383/13-01-24-08-03/3027109388.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

-п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, що підтверджують показники податкової звітності платника податків;

-пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. в п. 176.1 ст.176, п.177.5, п.177.11 ст.177, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017рік, за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік;

-пп. 16.1.2, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 167.1, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 089 743,50 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 646638,30 грн, за 2018 рік на суму 590440,2 грн, за 2019 рік на суму - 744 617,0 грн, за 2020 рік на суму 1108048,00 грн;

-пп.1.2, 1.3, 1.6 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України в результаті встановлено заниження податкового зобов`язання з військового збору від провадження підприємницької діяльності на загальну суму 257 478,5 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 53886,50 грн, за 2018 рік на суму 49203,40 грн, за 2019 рік на суму - 62051,40 грн, за 2020 рік на суму 92337,30 грн;

- пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2017 року, за 4 квартал 2017 року, за 2 квартал 2020 року, за 4 квартал 2020 року;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, в частині неподання податкових декларації з податку на додану вартість за травень - грудень 2017 року, за січень - грудень 2018 року, за січень - грудень 2019 року, за січень - жовтень 2020 року;

- п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 193.1 ст. 193, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового Кодексу України, в результаті встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3593988 грн;

- п. 292.1, п. 292.6 ст. 292, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 1 квартал 2017 рік на суму 2791,35 грн;

-абз.5 пп. 298.2.3 п .298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання, не здійснено перехід на сплату інших податків і зборів з 01 квітня 2017 року.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн;

- від 17.07.2023 № 16461/13-01-24-08 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360,00 грн;

-від 17.07.2023 № 16469/13-01-24-08 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3 089 743,50 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 772 435,90 грн;

-від 17.07.2023 № 16468/13-01-24-08 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 257 478,50 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 64 369,60 грн;

-від 17.07.2023 № 16464/13-01-24-08 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн за подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2017 року, за 4 квартал 2017 року, за 2 квартал 2020 року, за 4 квартал 2020 року;

-від 17.07.2023 № 16465/03-01-24-08 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 280,00 грн за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень - грудень 2017 року, за січень-грудень 2017 року, за січень - грудень 2018 року, за січень-грудень 2019 року, за січень-жовтень 2020 року;

-від 17.07.2023 № 16466/13-01-24-08 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 593 988,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 898 497,00грн., за заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

-від 17.07.2023 № 16463/13-01-24-08 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 2 791,35 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697,84 грн за заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 1 квартал 2017 року.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Щодо незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, що підтверджують показники податкової звітності платника податків, суд зазначає таке.

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України встановлено відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами п. 44.3 ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.4. ст. 44 ПК України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Приписами пункту 44.5. ст. 44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

На вимогу письмового запиту контролюючого органу від 13.04.2023 № 2064/6/13-01-24-08 про надання до перевірки документів в строк до 15.05.2023, позивач 12.04.2023 направила на адресу контролюючого органу (за тренінгом №0411204033811) письмові пояснення та копії документів: книг доходів з 2017 по 2021 роки; книг КОРО за 2017-2019 роки; банківських виписок (ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Райфайзен банк Аваль, АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ Альфа банк); наказів на прийняття співробітників за 2017-2020 роки; розрахунково-платіжних відомостей за 2017- 2021 роки; відомостей на виплату заробітної плати за 2017-2021 роки.

На вимогу письмового запиту контролюючого органу від 18.05.2023 № 15414/6/13-01-24-08 про надання до перевірки документів в строк до 19.05.2023, позивач 17.05.2023 направила на адресу контролюючого органу (за тренінгом №0411204021430) копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Отримання відповідачем вищевказаних документів підтверджується тим, що посилання на них містяться в акті перевірки.

Вказане відповідачем не спростоване.

Ураховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено відсутність підтверджуючих первинних документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності.

Також згідно з актом перевірки, відповідно до наданих документів в ході проведення перевірки встановлено надання ФОП ОСОБА_1 фінансової допомоги.

Згідно з приписами п. 291.3 ст. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до положень пункту 291.4 статті 291 ПК України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: третя група фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Положеннями пп. 292.1.1. пункту 292.1 статті 292 ПК України визначено, що доходом платника єдиного податку фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Приписами п. 292.6 статті 292 ПК України визначено, що датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Для платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) датою отримання доходу також є дата відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг), за які отримана попередня оплата (аванс) у період сплати інших податків і зборів, визначених цим Кодексом

Згідно з пунктом 296.1 статті 296 ПК України платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту.

Відповідно до пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Положеннями абз. 8 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Підпунктом 165.1.31 пункту 165.1 ст.165 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Згідно з п. 292.11 статті 292 ПК України, до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються, зокрема, суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.

Отже, до складу доходу платника податків, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, не включаються суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, за умови її отримання та повернення протягом 12 календарних місяців з дня її отримання.

ФОП ОСОБА_1 надала копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

-договір від 01.02.2017 № 0102-01 укладений з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-договір від 08.12.2017 № 0812-01ЗФД укладений з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-договір від 29.11.2018 № 2911-01ЗФД, від 21.09.2018 № 2109-01ЗФД укладений з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 );

-договір від 17.01.2019 № 1701-01ЗФД укладений з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 );

-договір від 24.11.2020 № 2411-03ФД укладений з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 );\

- договір від 26.05.2020 № 2605-01ЗФД укладений з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 );

-договір від 12.05.2020 № 1205-01ЗФД укладений з СП у формі ТОВ Мікроприбор (ЄДРПОУ 24546850);

-договір від 10.06.2020 № 1006-01ЗФД укладений з СП у формі ТОВ Мікроприбор (ЄДРПОУ 24546850);

- договір від 21.12.2020 № 2112-01ФД укладений з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

ФОП ОСОБА_1 у 2017 та у 2020 роках надано фінансову допомогу через АТ "Райффайзен банк" та АТ "Альфа банк":

-ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 120000 грн, а саме: 02.02.2017 - 100000 грн, 06.02.2017 -20000 грн;

-ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на загальну суму 270000 грн, а саме: 11.12.2017 - 270000 грн;

-СП у формі ТОВ Мікроприбор (ЄДРПОУ 24546850) на загальну суму 1900000 грн, а саме: 12.05.2020 - 500000 грн, 03.06.2020 - 1000000 грн, 11.06.2020р. - 400000 грн;

-ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на загальну суму 85000 грн, а саме: 26.05.2020 - 65000 грн., 29.05.2020 - 20000 грн.;

-ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на загальну суму 120000 грн, а саме: 25.11.2020 - 120000 грн;

-ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на загальну суму 200000 грн, а саме: 22.12.2020 - 200000 грн.

При цьому, суд встановив, що відповідно до виписок банку по рахунку позивача підтверджується, що всі суми наданої ним поворотної фінансової допомоги у повному обсязі були повернуті отримувачами протягом 12 календарних місяців, зокрема:

-повернення ФОП ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги за договором №0102-01 від 01.12.2017 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та за період з 01.09.2018 по 30.09.2018;

-повернення ФОП ОСОБА_3 поворотної фінансової допомоги за договором №0812-01 ЗФД від 08.12.2017 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 11.12.2017 та за період з 01.11.2018 по 30.11.2018;

-повернення СП ТОВ Мікроприбор поворотної фінансової допомоги за договором №1006-01 ЗФД від 10.06.2020 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 11.06.2020 та за 02.09.2020, а також актом звірки взаєморозрахунків за договором №1006-01 ЗФД від 10.06.2020;

-повернення СП ТОВ Мікроприбор поворотної фінансової допомоги за договором №1205-01 ЗФД від 12.05.2020 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 12.05.2020, 03.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020, 30.07.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, за 01.09.2020 та актом звірки взаєморозрахунків за договором №1205-01 ЗФД від 12.05.2020;

-повернення ФОП ОСОБА_7 поворотної фінансової допомоги за договором №2605-013ФД від 26.05.2020 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 26.05.2020, 29.05.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 26.05.2020, 25.09.2020 та за 29.09.2020;

-повернення ФОП ОСОБА_6 поворотної фінансової допомоги за договором №2411-01 ЗФД від 24.11.2020 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 01.12.2020 та 08.12.2020;

-повернення ФОП ОСОБА_8 поворотної фінансової допомоги за договором № 2112-01 ЗФД від 21.12.2020 протягом 12 місяців підтверджується виписками банку по рахунку за 22.12.2020 та 24.12.2020.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що внесені на розрахунковий рахунок у банку грошові кошти як поворотна фінансова допомога, які були повернуті протягом 12 календарних місяців, не вважаються доходом платника податків в розумінні п. 292.1 ст.292 ПК України.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено отримання позивачем доходу, що перевищує розмір визначений п. 181.1 ст. 181 ПК України, тому необхідність реєстрації з 11.04.2017 як платник податку на додану вартість.

За таких обставин, суд вважає протиправним донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в 3 089 743,50 грн (із застосуванням штрафних санкцій в сумі 772 435,90грн), з військового збору, на суму 257 478,50 грн (із застосуванням штрафних санкцій в сумі 64 369,60 грн), з податоку на додану вартість на суму 3 593 988,00 грн (із застосуванням штрафних санкцій в сумі 898 497,00 грн), з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 791,35 грн (із застосуванням штрафних санкцій в сумі 697,84 грн), наслідком чого є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 № 16469/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16468/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16466/13-01-24-08, від 17.07.2023 № 16463/13-01-24-08 , від 17.07.2023 № 16464/13-01-24-08,

Крім того, викладене є підставою скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2023 № 16461/13-01-24-08 , від 17.07.2023 № 16465/03-01-24-08, оскільки у позивача був відсутній передбачений п. 177.5 ст. 177 ПК України обов`язок подавати податкові декларації про майновий стан та доходи за 2017-2020 роки.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд враховує таке.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм висновується, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд встановив, що 18.10.2023 між адвокатським об`єднанням "СРЛ" (об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № Б-259/18-10/23 (далі - договір).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої правової) допомоги від 18.10.2023 № Б-259/18-10/23 розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 43 488,41 грн складає 0,5% від ціни позову.

Надані наступні послуги:

- здійснений правовий аналіз наданих ОСОБА_1 документів щодо можливості оскарження у судовому порядку Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08, № 16461/13-01-24-08, № 16469/13-01-24-08, № 16468/13-01-24-08, № 16464/13-01-24-08, № 16465/03-01-24-08, №16466/13-01-24-08 та № 16463/13-01-24-08 08 год.;

- сформовано та узгоджено з ОСОБА_1 правову позицію захисту інтересів при оскарженні податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08, № 16461/13-01-24-08, № 16469/13-01-24-08, № 16468/13-01-24-08, № 16464/13-01-24-08, № 16465/03-01-24-08, №16466/13-01-24-08 та № 16463/13-01-24-08 3 год.;

- зібрані та підготовлені докази протиправності та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08, № 16461/13-01-24-08, № 16469/13-01-24-08, № 16468/13-01-24-08, № 16464/13-01-24-08, № 16465/03-01-24-08, №16466/13-01-24-08 та № 16463/13-01-24-08, а саме підготовлено та посвідчено копії наданих позивачем документів у загальній кількості 791 арк. 8 год.;

- складено, підписано та подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08, № 16461/13-01-24-08, № 16469/13-01-24-08, № 16468/13-01-24-08, № 16464/13-01-24-08, № 16465/03-01-24-08, №16466/13-01-24-08 та № 16463/13-01-24-08 (на 17 арк.) 16 год.;

- здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 в Львівському окружному адміністративному суді по справі № 380/25648/23 всього 22 год. ;

- складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у справі №380/25648/23 в режимі відеоконференції (2 арк.). 1 год.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 в режимі відео конференції - 30 хв.;

- складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду відповідь на відзив у справі № 380/25648/23 (на 1 арк.) - 8 год.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 - 1 год.;

- складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду додаткові пояснення у справі № 380/25648/23 (на 6 арк.) - 6 год.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 в режимі відеоконференції- 30 хв.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в судовому засіданні 06.03.2024 -1 год.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в судовому засіданні 22.03.2024 - 1 год.;

- складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду додаткові пояснення у справі № 380/25648/23 (на 4 арк)- 1 год.;

- забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в судовому засіданні 22.05.2024 - 1 год.;

- складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду Детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №Б-259/18-10/23 від 18.10.2023 (на 5 арк.)- 1 год.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 43 488,41 гривень є досить завищеними.

Так, надані адвокатом послуги, зокрема здійснення правового аналізу наданих ОСОБА_1 документів; формування та узгодження з ОСОБА_1 правової позиції захисту інтересів при оскарженні податкових повідомлень-рішень; збирання та підготовка доказів протиправності та скасування податкових повідомлень-рішень є подібними за своїм змістом та охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви.

Отже, більшість послуг, що надані на виконання умов згаданого договору, були пов`язані із підготовкою до складання позовної заяви, а тому деталізація таких (поділ на окремі частини) не свідчить про надання послуг у більшому обсязі.

Суд встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, дійшов висновку про те, що розмір вартості наданих послуг визначених в рахунках неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому, вимоги про відшкодування 43 488,41 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

З огляду на викладене, суддів дійшов висновку, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 5 000, 00 грн.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16459/13-01-24-08.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16461/13-01-24-08.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16469/13-01-24-08.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16468/13-01-24-08.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16464/13-01-24-08.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16465/03-01-24-08.

8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16466/13-01-24-08.

9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2023 № 16463/13-01-24-08.

10. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 13 420 грн судових витрат.

11. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (П`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.09.2024.

Суддя Кедик М.В.