Рішення

від 03.09.2024 по справі 480/12667/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Справа № 480/12667/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджи солар II" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджи солар II" (далі позивач, товариство) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України від 22.09.2023 №618918280703 про визначене грошове зобов`язання на загальну суму 444219,60 грн (у т.ч. за основним платежем - 403836 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40383,60 грн), та від 22.09.2023 №619118280703 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 169712 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16971,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, податковим органом зазначено, що товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2023 року на загальну суму ПДВ 169712грн.; занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 403836грн. Такі висновки податкового органу зроблені у зв`язку із опискою під час складання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, а саме: в розділі 2.1 дод. 1 до декларації, де зазначаються відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою, ставками 7% і 14%, товариством в гр. 2 «Постачальник (ІПН)» зазначили власний ІПН - 460036318169. Обсяг постачання без податку на додану вартість склав 2867741,05грн., ПДВ за ставкою 20% - 573548,21грн. Фактично, податковий кредит жовтня 2021р. позивач сформував по господарським операціям з контрагентами, які дослідили податківці під час проведенні документальної перевірки.

Підприємство сформувало податковий кредит у жовтні 2021 р. по наступним податковим накладним постачальника: податковій накладної № 1 від 12.10.2021 року на загальну суму 1703654,40грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 283942,40грн. (складена під час отримання ТМЦ по накладній по накладній № 02 від 12.10.2021); податковій накладної № 2 від 20.10.2021 року на загальну суму 1733760грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 288960грн.( (складена під час отримання ТМЦ по накладній по накладній № 03 від 20.10.2021). Жодних з зауважень з боку податкових органів щодо реєстрацій податкових накладних, які є підставами формування нашого податкового кредиту не було.

Крім того, позивач зазначає, що підприємством 29.09.2021 укладено договір № 379 з Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області. У відповідності до даного договору наше товариство, як замовник, мали отримало послуги бульдозера, підписано відповідний акти, який має всі необхідні реквізити. 01.10.2021 позивачем перераховані кошти, і в той же день Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області була складена та належним чином зареєстрована в ЄДРПН податкова накладна № 1 на загальну суму 3874,85грн., в т.ч. ПДВ 20% - 645,81грн.

Таким чином, податковий кредит жовтня 2021 року позивачем сформований на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних та склав 573548,21грн.

Натомість, вже за результатами складання акту перевірки від 11.08.2023 відповідачем було прирівнено описку навіть не в самі декларації, а в розділі 2.1 додатка 1 до декларації жовтня 2021 до порушень норм Податкового кодексу в частині завищення податкового кредиту, тобто його відсутності.

З даним висновком позивач не погоджується, оскільки документально підтверджується податковий кредит жовтня 2021 по контрагентам: ТОВ «ГГЕ Солар І» з ІПН 413336118167 на загальну суму 572902грн. та з Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області, ІПН 413336118167 на суму 646грн., а всього на загальну суму 573548грн.

Також позивач зазначає, що під час подання 16.06.2023 декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року підприємство реалізувало право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 169712грн. При цьому сума заявленого бюджетного відшкодування, відповідала тьом умовам: сума ПДВ була сплаченою нами постачальникам (пп. «б» п. 200.4 Податкового Кодексу України); сума відшкодування була у межах ліміту реєстрації накладної (пп. «б» п. 200.4 ПК); у товариства відсутній податковий борг з ПДВ.

Загальна сума податку на додану вартість, яку позивач сплатив безготівковими коштами на користь постачальників товарів (робіт, послуг), складає 169712,42грн., що відповідає рядку 20.2.1 декларації травня 2023 року. Сума сплаченого ПДВ, яка дорівнює 169712,42грн., зазначена в гр. 8 таблиці № 1 до даного заперечення.

В додатку 3 до декларації травня 2023 року з податку на додану вартість в рядку 2 табл. 1 нами помилково вказана сума 1585909грн., тобто на 1416197грн. більше ніж необхідно. Але дана описка, як зазначає позивач, не впливає на суму бюджетного відшкодування, що вказана в рядку 3 табл. 1, та не перевищує фактично сплачену постачальникам суму податку на додану вартість.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 573548 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 573548 грн. показник рядка 16.1 (колонка Б) Декларації (травня 2023 року).

Як зазначає відповідач, завищення суми стало врахування позивачем на 573548 грн. всупереч п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податковій декларації з ПДВ за жовтень 2021 року на суму 573548 грн. у складі податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ГУ ДПС у Сумській області звертає увагу суду на тому, що позивач у розділі II «Податковий кредит» додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» відображено постачальника з кодом ІПН « 430036318169» на суму 573548 гривень.

Дана обставина позивачем в позовній заяві не спростовується, в позові визнається про допущення описки у розділі 2.1 додатку 1 до декларації жовтня 2021 року, а саме зазначення власного ІПН « 430036318169». Згідно проведеного аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2021 року не встановлено контрагента постачальника з кодом ІПН « 430036318169».

Враховуючи зазначене, позивач у податковій декларації з ПДВ у жовтні 2021 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН.

Також відповідач звертає увагу, що підприємством в позовній заяві зазначається, що відповідно до акту перевірки від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236 працівники ГУ ДПС у Сумській області прирівняли описку навіть не в самій декларації, а в розділі 2.1 додатку 1 до декларації жовтня 2021 року до порушень норм ПК України в частині завищення податкового кредиту. Відповідач зазначає, що твердження позивача про допущення описки не в самій декларації, а і її додатку, жодним чином не спростовують відсутність такої описки. Разом з тим сама додатки до декларації є її невід`ємною частиною. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, податковий кредит що відображений позивачем у жовтні 2021 року за результатами сукупності з`ясованих доказів перевіркою документально не підтверджено.

ПК України не допускає правомірність описок у податкових деклараціях та додатках до них. При допущенні помилок платник податків наділений правом подати уточнюючий розрахунок та виправити самостійно встановлене порушення відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме: «У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку».

Щодо виконання товариством умов для отримання бюджетного відшкодування, відповідач зазначає, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) встановлено її завищення на 169712 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

У Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2023 №9143717734 позивачем зазначено постачальника ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І» (код ЄДРПОУ 41333614) за періоди вересень - листопад 2021 року на суму ПДВ 1585907,6 грн.

Звертає увагу суду на те, що позивач зазначає, що в додатку 3 до декларації травня 2023 року з податку на додану вартість в рядку 2 табл. 1 помилково вказана сума 1585909 гри., тобто на 1416197 грн. більше ніж необхідно, але дана описка не впливає на суму бюджетного відшкодування, що вказана в рядку 3 табл.1, та не перевищує фактично сплачену постачальником суму податку на додану вартість. Також позивач в таблиці № 2, яка міститься в позовній заяві зазначає оплачений податковий кредит в розрізі звітних періодів 2021 року. ГУ ДПС у Сумській області не погоджується з даним твердженням, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку та виписок банку оплата за поставлений товар позивачем не проведена. Тобто, умова сплати постачальнику за товари/послуги не виконана.

Також ГУ ДПС у Сумській області звертає увагу суду на тому, що зазначені у позовній заяві постачальники та те, що їм сплачено кошти за поставлені товари/послуги не мають відношення до заявленої суми ПДВ. Дані суб`єкти господарювання віднесені до складу податкового кредиту, але не включені до складу заявленої суми бюджетного відшкодування.

Крім того, позивач станом на дату завершення перевірки мав податковий борг на суму 68668,38 грн.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи із викликом сторін. Судом також було відмовлено у задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/12667/23 в порядку загального позовного провадження та про виклик свідка. Судом було витребувано додаткові докази та письмові пояснення у учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236 (далі акт від 11.08.2023).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2023 року на загальну суму ПДВ 169712 гривень, а також занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму ПДВ 403836 гривень.

ГУ ДПС у Сумській області на підставі акта від 11.08.2023 прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.09.2023 №618918280703 про визначення суми грошового зобов`язання на загальну суму 444219,60грн. (в т.ч. за основним платежем 403836грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40383,60грн.) та №619118280703 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 169712грн. та штрафних санкцій (фінансових) санкцій в сумі 16971,20грн.

ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» оскаржило в адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення. Рішенням ДПС України від 07.11.2023 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22.09.2023 року №618918280703 та №619118280703.

Позивач не погодився із висновками податкового органу, викладеними в акті від 11.08.2023 , у зв`язку із чим звернулося до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні в декларації з ПДВ за травень 2023, яка подана до органів ДПС 16.06.2023 (№ 9143717691) від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованих в попередніх звітних періодах, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 573548 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 573548 грн. показник рядка 16.1 (колонка Б) Декларації (травня 2023 року).

Як зазначає відповідач, завищення суми 573548 грн. стало врахування позивачем на 573548 грн. всупереч п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податковій декларації з ПДВ за жовтень 2021 року на суму 573548 грн. у складі податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» у розділі II «Податковий кредит» додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» відображено постачальника з кодом ІПН « 430036318169» на суму 573548 гривень.

Позивач зазначені обставини не заперечує, в адміністративному позові визнає, що дійсно, підприємством допущено помилку у податковій декларації, зокрема, у розділі 2.1 додатку 1 до декларації жовтня 2021 року, а саме щодо ідентифікації контрагента зазначено власний ІПН « 430036318169».

Разом із тим, суд зазначає, що в даному випадку, нормами ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Право декларувати чи змінювати суми доходу чи витрат, понесених платником податків, а також визначати всі дані діяльності, ніж ті, що зазначений особисто платником податків у відповідній декларації, поданої до податкового органу належать виключно платнику податків ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» .

Такі повноваження та алгоритм відповідних дій передбачені нормами Податкового кодексу України виключно платнику податків шляхом подання відповідної декларації чи уточнюючої декларації із зазначенням платником податків відповідних сум декларації з податку на додану вартість протягом звітного періоду.

При цьому представник позивача помилково вважає, що сума ПДВ, дані контрагентів позивача, податковий орган може визначати та виправляти на власний розсуд, оскільки всі дії, в т.ч. і щодо виявлених помилок чи описок у податкових деклараціях, визначена виключно нормами Податкового кодексу України, а саме шляхом подання уточнюючої податкової декларації.

Позивач зазначає, що допущено описку у індивідуальному номері платника податку постачальника товару, при цьому посилається на наявність двох постачальників та наявність трьох різних податкових накладних.

Разом із тим, слід зазначити, що у розділі II «Податковий кредит» додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, податковий кредит» позивачем зазначено лише про одну податкову накладну, періодом складання 10/21, обсяг постачання 2867741,05 грн. без ПДВ, і 573548,21 грн. сума ПДВ.

Судом враховується, що позивачем у додатку 1 до декларації не відображено жодних даних про наявність трьох різних податкових накладних, трьох окремих господарських операції, що були здійснені по двом контрагентам, про які позивачем зазначається в адміністративному позові.

Разом із тим, що у податкового органу відсутній обов`язок та право на власний розсуд визначати контрагентів позивача, постачальників товару, відповідні господарські операції, самостійно брати за основу податкові накладні із сумами податку на додану вартість, які повинні в сукупності свідчити про загальну суму ПДВ 573548,21 грн., ніж ті, які таким платником задекларовані у відповідній декларації.

Фактично позивачем декларувалося про здійснення однієї господарської операції та зазначено інформацію про одну податкову накладну.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивачем вчинено дії щодо зміни до даних декларації, не підтверджується реалізація ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» права на подання уточнюючої декларації, в якій платник податків має можливість самостійно змінювати дані декларації та зазначити будь-яких інших контрагентів, ніж ті, які ним, як вважає представник позивач, помилково задекларовані.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 2901.2016 за № 159/28289 затверджено форма та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі Наказ№21).

Зокрема, передбачено, що у розділі ІІ додатку №1 до декларації зазначається постачальник, податкова накладна, період складання податкової накладної, обсяг постачання без ПДВ та сума ПДВ, тобто такі дані зазначається окремо по кожній господарській операції, для можливості контролюючого органу здійснити відповідну перевірку правильності декларування та сплати податків та зборів платника податків.

У разі, якщо платник податків вважає, що ним допущено помилку у раніше поданій декларації, то платник податків має право в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України, подати до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період.

Стосовно посилання позивача на те, що під час проведення камеральної перевірки не було виявлено розбіжностей, суд зазначає, що в даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що податковим органом проводилася камеральна перевірка, оскільки перевірка була документальна позапланова виїзна щодо дотримання ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Враховуючи зазначене, на підставі самостійно зазначених даних у податковій декларації податковим органом правомірно зроблено висновок про те, що позивачем у рядку 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 573548 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 573548 грн. показник рядка 16.1 (колонка Б) Декларації (травня 2023 року) у зв`язку із не підтвердженням даних податкової декларації, відсутня зареєстрована податкова в ЄРПН за жовтень 2021 року на суму ПДВ573548,21 грн.

Стосовно неправомірних висновків перевіряючих про допущення підприємством описки не в декларації, а в розділі 2.1 додатку 1 до декларації жовтня 2021 року, суд зазначає, що додаток 1 до декларації є її невід`ємною частиною

Крім того, саме у додатку 1 до декларації у відповідності до Наказу №21 зазначаються в обов`язковому порядку відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставками 7% та 14%.

Відповідно до Наказу №21 передбачено, що під час заповнення декларації Розділ II "Податковий кредит" до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1, 10.2 та 10.3) або без податку на додану вартість (рядок 10.4) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1, 11.2 та 11.3), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядки 13.1 та 13.2).

При заповненні рядків 10.1, 10.2 та/або 10.3 обов`язковим є подання (Д1) (додаток 1), що заповнюється в розрізі контрагентів.

Таким чином підприємство зобов`язано було в розрізі всіх контрагентів заповнити Додаток 1, оскільки у декларації в розділі ІІ «податковий кредит» у рядку 10.1 ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» відобразило загальну суму 573548 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, податковий кредит, що відображений ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» у жовтні 2021 року за результатами сукупності з`ясованих доказів перевіркою документально не підтверджено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині прийняття податкового повідомлення - рішення від 22.09.2023 №619118280703 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд зазначає настану.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) встановлено її завищення на 169712 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України «сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

Відповідно абзацу б) п.200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявкою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до державного бюджету України, в частині, що не перевершує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно вимог п.200.7 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно п.200.9 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої ради, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації.

Позивач виявлені порушення обґрунтовує тим, що в додатку 3 до декларації травня 2023 року з податку на додану вартість в рядку 2 табл. 1 помилково вказана сума 1585909 гри, тобто на 1416197 грн. більше ніж необхідно, але дана описка не впливає на суму бюджетного відшкодування, що вказана в рядку 3 табл. 1, та не перевищує фактично сплачену постачальником суму податку на додану вартість. Також позивач в таблиці № 2 зазначає оплачений податковий кредит в розрізі звітних періодів 2021 року.

Судом такі твердження не можуть бути визнані обґрунтованими та правомірними, враховуючи наступне.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» рядка 20.2 та 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ): на рахунок платника у банку» на суму ПДВ 169712 гривень.

Перевіркою встановлено, що у Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2023 №9143717734 ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» зазначено постачальника ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І» (код ЄДРПОУ 41333614) за періоди вересень - листопад 2021 року на суму ПДВ 1585907,6 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

В акті перевірки на стор.12 зазначено дані первинних документів контрагента позивача, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, а саме ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І».

Так, сума 1585907,60 грн. сформована по господарським операціям із ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І», а саме по податковим накладним №1 від 07.09.2021, №2 від 08.09.2021, №1 від 12.10.2021, №2 від 20.10.2021, №1 від 10.11.2021, №2 від 17.11.2021.

Позивачем ні під час перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не надано, що згідно даних бухгалтерського обліку та виписок банку оплата за поставлений товар ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» проведена оплата за періоди вересень - листопад 2021 року на суму ПДВ 1585907,6 грн., а саме 09.20221 сплачено 494400 грн., 11.2021 сплачено 518605,20 грн., 10.2021 сплачено 572902,40 грн.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт оплати за товар згідно господарських правовідносин із ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І».

Стосовно наданих до матеріалів справи доказів розрахунків із контрагентами позивача, про що зазначено в адміністративному позові, суд зазначає, що такі обставини не стосуються даних податкової декларації, а саме по одному постачальнику, який має індивідуальний податковий номер 413336118167, а також розшифровки сум податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому періодах) постачальникам товарів /послуг, в розмірі 1585909 грн., про що підприємством зазначено у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображено в акті перевірки.

Крім того, суд не може визнати обґрунтованими підставами для задоволення позову посилання позивача наступне. Так, позивач зазначає, що в додатку 3 до декларації травня 2023 року з податку на додану вартість в рядку 2 табл. 1 позивачем помилково вказана сума 1585909грн., тобто на 1416197грн. більше ніж необхідно, але дана описка не впливає на суму бюджетного відшкодування, що вказана в рядку 3 табл. 1, та не перевищує фактично сплачену постачальникам суму податку на додану вартість. В розрізі місяців та контрагентів податок на додану вартість в сумі 169712грн. було оплачено. Перерахування коштів на користь постачальників викликало зміну в складі активів та зобов`язань товариства. Якщо грошові кошти обліковувались нами на рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», то, в момент перерахування коштів на користь всіх вищевикладених постачальників, облік яких ведеться на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», у товариства або ж зменшились зобов`язання перед контрагентами, або ж збільшувалась поточна дебіторська заборгованість (до моменту отримання ТМЦ чи послуг по накладним та актам). Після включення податку на додану вартість в сумі 169712грн. до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, які належним чином зареєстровані в єдиному державному реєстрі податкових накладних, сума податку на додану вартість обліковується у складі поточної заборгованості бюджету перед ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ». Позивачем зазначаються номера та дати платіжних доручень товариства, на користь контрагентів, номера та дати видаткових накладних, вартість отриманих ТМЦ, послуг. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, що були належним чином зареєстровані в ЄРПН, та які, разом з іншими документами бухгалтерського обліку, є підставами для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування в сумі 169712грн.

Суд звертає увагу, що під час перевірки податковим органом встановлено, а також зазначено відповідачем у відзиві на позов, що перелічені позивачем в адміністративному позові постачальники та докази сплати коштів за поставлені товари/послуги не мають відношення до заявленої суми ПДВ, а по зазначеним у позові суб`єктам господарювання суми віднесені підприємством до складу податкового кредиту, але не включені до складу заявленої суми бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу, що в мажах даної справи судом не досліджується правомірність формування позивачем податкового кредиту по зазначеним контрагентами. В даному випадку, до бюджетного відшкодування позивачем заявлені операції, що відбувалися між ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» та контрагентом ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар І» щодо якого відсутні докази оплати у зв`язку із чим позивач не мав права відображати зазначені суми у декларації, що встановлено під час перевірки у зв`язку із чим податковим органом і зменшено суму бюджетного відшкодування.

Стосовно посилання позивача на допущення підприємством помилок та описок, суд зазначає, що нормами ПК України передбачено порядок подання уточнюючих декларацій про що зазначено вище. В даному випадку, позивач посилається на допущення таких помилок та описок, які по суті змінюють зміст податкових декларацій, що є підставою виключно для подання уточнюючих декларацій, право на подання яких не було реалізовано підприємством.

Слід зазначити, що саме на підприємство покладено обов`язок відповідного обліку всіх господарських опареній і за наслідками такого бухгалтерського та податкового обліку відповідач здійснює відповідну перевірку правильності декларування заявлених до бюджетного відшкодування сум.

Крім того, податковий орган у відзиві на позов зазначає, що під час перевірки ТОВ «Глобал Ерін Енерджі Солар ІІ» станом на дату завершення перевірки мав податковий борг на суму 68668,38 грн., про що також зазначено в акті перевірки, що в свою чергу впливає на право позивача отримувати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що у підприємства відсутній станом на дату завершення перевірки податковий борг, довідка податкового органу із такою інформацією відсутня.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правовірними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджи солар II" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2023 №618918280703 та №619118280703 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета