Постанова

від 20.08.2024 по справі 755/6276/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/6276/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11367/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/6276/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей. Просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 шляхом визначення наступних способів його участі у спілкуванні та вихованні доньки:

- вільне спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 особисто через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, в будні дні з 16.00 год. по 17.00 год. (по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки) кожні понеділок, середа, п`ятниця місяця (з 23.00 год. по 24.00 год. по часу м. Київ, Україна) та кожну неділю місяця з 10.00 год. по 11.00 год. (по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки) з 19.00 год. по 20.00 год. (по часу м. Київ, Україна) протягом 1 години;

- спільний відпочинок ОСОБА_1 з донькою щорічно 30 днів поспіль в період шкільних літніх канікул з 1 липня по 30 липня, без присутності матері, для чого матір зобов`язується передати (привезти) дитину батьку на територію України за місцем проживання батька, а батько зобов`язується покривати всі витрати, пов`язані з організацією цього відпочинку (харчування, проїзд, витрати на відвідування місць відпочинку);

- спільний відпочинок ОСОБА_1 з донькою щорічно 10 днів поспіль в період шкільних зимових канікул, без присутності матері, з попереднім наданням відомостей матері про місце перебування дитини з батьком;

- деталі зустрічей попередньо узгоджувати з врахуванням стану здоров`я дитини та інших факторів, які можуть спричинити перешкоди зустрічам.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, організувати спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним особисто через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal щоп`ятниці та щонеділі щомісячно у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки (з 23.00 год. по 24.00 год. по часу м. Київ, Україна) протягом 1 години.

Свою заяву мотивував тим, що він протягом 3-х років вживає заходів з метою встановлення контакту з донькою. В той же час матір дитини вживає заходів аби він не зміг реалізувати своїх батьківських прав. ОСОБА_2 самовільно та одноосібно перешкоджає йому у спілкуванні з донькою, не йде на будь-який контакт з ним, блокує будь-які його намагання вирішити це питання, порушує його батьківські права. Зокрема, не надавала можливості побачитись, поговорити, ні особисто ні в онлайн режимі з донькою, не відповідає на його запити письмові та усні. Наразі матір вивезла дитину за межі України, що ускладнило можливості реалізовувати його батьківські права, враховуючи його неможливість виїзду з України через заборону перетинати кордон України. З огляду на вищенаведене, з метою подальшого збереження емоційного зв`язку дитини з батьком, який було втрачено через умисні, самовільні та протиправні по відношенню до батька, дії зі сторони матері, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Полуніна К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом усунення перешкод у спілкуванні та побаченні з дитиною за допомогою відеозв`язку протягом певного проміжку часу спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з батьком та відповідатиме інтересам як батька, так і дитини, та зможе усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, забезпечення позову шляхом надання побачень батьку з дитиною за допомогою відеозв`язку не вирішує спір по суті, оскільки позовними вимогами є: зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначивши спосіб участі у вихованні у вигляді систематичних побачень та можливості вільного спілкування із дочкою у визначений проміжок часу, що є відмінним від заявленого заходу забезпечення позову.Також наголошує на тому, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з батьком.

Адвокат Чемерис І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та особисто ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечували проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Полуніна К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.Адвокат Чемерис І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що померла його тітка, похорон якої мав відбутися 20 серпня 2024 року. Разом з тим, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, адвокатом Чемерисом І.В. не було надано жодних доказів. Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості особисто брати участь в судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції.

Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей, шляхом зобов`язання відповідачки організувати спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку протягом певного проміжку часу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання зміни встановленого порядку участі батька у спілкуванні з дитиною не може бути вирішено під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалам справи, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Результатом розгляду даної справи буде ухвалення судом рішення, яким вирішується спір між батьками дитини щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

При цьому, ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, в тому числі й щодо спілкування з дитиною засобами відеозв`язку. Зокрема, ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою, шляхом вільного спілкування з ним дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, в будні дні з 16.00 год. по 17.00 год. (по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки) кожні понеділок, середа, п`ятниця місяця (з 23.00 год. по 24.00 год. по часу м. Київ, Україна) та кожну неділю місяця з 10.00 год. по 11.00 год. (по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки) з 19.00 год. по 20.00 год. (по часу м. Київ, Україна) протягом 1 години.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просив вжити ОСОБА_1 , а саме зобов`язати ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, організувати спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним особисто через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal щоп`ятниці та щонеділі щомісячно у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки (з 23.00 год. по 24.00 год. по часу м. Київ, Україна) протягом 1 години, по суті є частковим вирішенням однієї із заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, звертаючись до суду з завою про забезпечення позову ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, та не доведено необхідності і доцільності застосування запропонованого заходу забезпечення позову з урахуванням предмету та підстав позовних вимог.

Забезпечення позову у визначений позивачем спосіб - шляхом зобов`язання ОСОБА_2 організувати ОСОБА_1 можливість спілкуватися через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal з донькою ОСОБА_3 щоп`ятниці та щонеділі щомісячно у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. по часу м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки (з 23.00 год. по 24.00 год. по часу м. Київ, Україна) протягом 1 години до вирішення позову по суті, не є виконуваним, адже виконання таких дій відповідачкою не може бути піддане контролю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову у визначений ним спосіб.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Полуніної К.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді