Ухвала
від 02.09.2024 по справі 756/9535/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/15780/2024

У х в а л а

м. Київ Справа № 756/9535/24

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15 серпня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

27 серпня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 605,6 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення02.09.2024
Оприлюднено05.09.2024
Номер документу121359030
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Судовий реєстр по справі —756/9535/24

Ухвала від 27.01.2025

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 23.01.2025

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 16.01.2025

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 16.01.2025

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 16.01.2025

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Ухвала від 09.12.2024

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Кравченко М. В.

Постанова від 22.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 24.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 24.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 02.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні