Постанова

від 21.09.2010 по справі 4-537/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 537

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи Лабунского В.Н.

при секретаре - Шевелевой Н.С.

с участием прокурора - Иванова В.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя-криминалиста СО УСБУ в Одесской области Дидорчука С.А. от 17.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №847, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя-криминалиста СО УСБУ в Одесской области Дидорчука С.А. от 17.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №847, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно и без наличия достаточных оснований, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в 2006 году следственным отделением Котовского ГРО УВМД в Одесской области, в рамках расследования уголовного дела №252200600067, возбужденного по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО «Ренсан», путем обмана, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины, исполняющей на тот момент обязанности директора ООО «Истриан» (г. Одесса, ул. Косовская 2/1) ОСОБА_2 было передано на ответственное хранение вещественное доказательство по данному делу - кран КС - 5363 В, заводской номер 470, в разобранном состоянии, стоимостью 56 000 грн.

Согласно собственноручно написанной расписки от 02.02.2006 г. и.о. директора ООО «Истриан» ОСОБА_2 обязалась обеспечить сохранность крана до принятия решения по делу, а также была предупреждена об уголовной ответственности.

13.11.2006 г. Котовским горрайонным судом Одесской области вынесен обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, согласно которого кран КС - 5363 В, заводской номер 470 был возвращен собственнику ООО «Ренсан».

Исполнительным листом Котовского городского районного суда Одесской области № 10319 от 28.09.2007 г., направленным для организации исполнения в первый Малиновский отдел государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, суд обязал директора ООО «Истриан» ОСОБА_2 вернуть кран КС - 5363 В, заводской номер 470 собственнику - ООО «Ренсан».

Однако, в начале 2008 года (более точная дата не установлена), ОСОБА_2, являясь директором ООО «Инстриан», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции организационно-распорядительного характера, злоупотребляя своим служебным положением, растратила ввверенное ей чужое имущество, распорядившись им на свое усмотрение.

22.05.2008 г, 25.02.2009 г. и 14.07.2010 г. сотрудниками первого Малиновского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, с целью исполнения приговора Котовского горрайонного суда Одесской области в части возврата собственнику - ООО «Ренсан» крана КС - 5363 В, заводской номер 470, при посещении «Истриан» (г. Одесса, ул. Косовская 2/1) зафиксирован факт отсутствия на месте ответственного хранения указанного имущества, вверенного ОСОБА_2 02.02.2006 г.

В целях сокрытия факта присвоения чужого имущества, должностным лицом - директором ООО «Истриан» ОСОБА_2 судебным асполнителям представляются детали от крана схожей модели.

На основании изложенных данных следователь-криминалист СО УСБУ в Одесской области Дидорчук С.А. пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее удовлетворении и просил вышеуказанное постановление отменить, как вынесенное незаконно и безосновательно.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все поводы и основания.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных материалов, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела, были выполнены в полном объеме.

Так, согласно предоставленным суду материалам, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем в действиях директора ООО «Истриан» ОСОБА_2, выразившихся в умышленной расстрате вверенного ей чужого имущества - крана КС - 5363 В, заводской номер 470, принадлежащего на праве собственности ООО «Ренсан», балансовой стоимостью 56 000 грн., путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на присвоение чужого имущества, путем злоупотребления ОСОБА_2 своим служебным положением.

Суд, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления их наличие было достаточным для принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, считает установленными такие обстоятельства, которые согласно ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле и могут быть установлены лишь при производстве досудебного следствия после возбуждения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236 8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя-криминалиста СО УСБУ в Одесской области Дидорчука С.А. от 17.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №847, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление следователя-криминалиста СО УСБУ в Одесской области Дидорчука С.А. от 17.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №847 в отношении ОСОБА_2, по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины оставить в силе.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №847 - возвратить в прокуратуру Одесской области для дальнейшего производства досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: В.Н. Лабунский