Постанова

від 21.08.2024 по справі 526/2086/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/2086/23 Номер провадження 22-ц/814/2099/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І. , Лобов О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних, індексації орендної плати ,-

П О С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних, індексації орендної плати) за користування земельними ділянками кадастровий номер 5320483400:00:008:0024, 5320483400:00:008:0025 та 5320483400:00:008:0031 за 2021 рік у загальному розмірі 38415.51 грн, з яких 28305.77 грн основний борг, 1235.37 грн -3% річних, 8874.27 грнінфляційні витрати.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування вищевказаною земельними ділянками 2021 р. у загальному розмірі 39353.28 грн, з яких 28461.00 грн основний борг, 1752.11 грн (3% річних), 9140.17 грн (інфляційні втрати).

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних) - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками (кадастровий номер 5320483400:00:008:0024, 5320483400:00:008:0025 та 5320483400:00:008:0031) за 2021р. у загальному розмірі 39353 (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 28 коп., з яких28461.00 грн. - орендна плата за землю; 1752.11 грн - 3% річних, 9140.17 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено та не спростовано відповідачем неналежність виконання останнім умов договору оренди землі в частині його оплатності, а саме, невнесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 рік. Отже, до стягнення підлягає заборгованість по орендній платі, включно із 3% річних та інфляційними витратами згідно наданого позивачем розрахунку.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу, представник ТОВ «Агро-Край» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не заперечує існування заборгованості з орендної плати та підтвердив її наявність, надавши суду довідку-розрахунок, проте розрахунок 3% річних та інфляційних витрат у позовній заяві здійснено без відрахування 19,5% обов`язкових платежів (ПДФО та військовий збір) 1904, 64 грн, із урахуванням вказаного до виплати сума оренди за одну земельну ділянку становить 7862, 74 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі перевірено правильність розрахунків, які викладені в позовній заяві, що призвело до стягнення з відповідача сум більших, ніж це передбачено договірними відносинами.

Вказує, що заявлена в позові сума судових витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною заявленим позовним вимогам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, процесуальні документи, подані позивачем не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт.

Також зазначає, що з урахуванням принципу справедливості та добросовісності сума 5000 грн. є завищеною за неякісно надану правничу допомогу , адже представником позивача було надано помилкові розрахунки3% річних та інфляційних витрат.

Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження факту понесення ним витрат саме в сумі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується та у відповідності до вимог частини першоїстатті 367ЦПК Україниапеляційним судом не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Рой І. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задовлення , виходячи з слідуючого.

За правилами частини третьоїстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другоюстатті 367 ЦПК Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті374, статті375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 15.06.2023 ОСОБА_1 є власником:

- земельної ділянки площею 2,2952, кадастровий номер 5320483400:00:008:0031, нормативна грошова оцінка ділянки становить 75310.21 грн.

- земельної ділянки площею 2,2973, кадастровий номер 5320483400:00:008:0025, нормативна грошова оцінка ділянки становить 75491.08 грн.

- земельної ділянки площею 2,2968, кадастровий номер 5320483400:00:008:0024, нормативна грошова оцінка ділянки становить 75474.65 грн.

02 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-агро» укладено Договори оренди землі, відповідно до яких орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3.480 та 3.4837га, кадастровий номер 5320483400:00:008:0024, 5320483400:00:008:0025 та 5320483400:00:008:0031, які розташовані на території Краснознаменської сільської ради. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4069.74 грн.

Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладено на 7 років. Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Додаткових угод № б/н від 19.12.2017 р. до договору оренди землі від 02 січня 2015 зі згоди Орендодавця Орендар передав, а Новий орендар приймав на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, де Новий орендар - ТОВ «Агро-край» орендну плату вносить в розмірі 10% від нормативної грошової земельної ділянки, що складає 9767.38 грн за рік оренди.

Згідно довідки - розрахунку по орендній платі за землю ТОВ «Агро-Край» від 11.12.2023 станом на 23.11.2023 заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 за земельну ділянку площею 2,2968, кадастровий номер 5320483400:00:008:002 становить 9487.00 грн., за земельну ділянку площею 2,2973, кадастровий номер 5320483400:00:008:0025 становить 9487.00 грн. та за земельну ділянку площею 2,2952, кадастровий номер 5320483400:00:008:0031 становить 9487.00 грн.

Відповідно до п. 10 Договорів оренди землі - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

У порушення вимог пункту 11 договору ТОВ «Агро-Край» не сплатило орендодавцю ОСОБА_1 орендну плату за 2021 рік у сумі 9487.00 грн за кожну з трьох земельних ділянок, що підтверджується довідкою-розрахунком по орендній платі за землю та визнається сторонами по справі.

Тож, відповідач допустив прострочення грошового зобов`язання, правовим наслідком якого відповідно до частини другої статті 625ЦКУкраїни є сплата ним боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 9140 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми 1752,11 грн, які нараховані позивачем на суму заборгованості у розмірі 11292,05 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача є необґрунтованими не відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу.

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті133, частини другої статті137, пункту 1 частини другої статті141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

Матеріали справи містять докази на доведення факту надання адвокатом Рой І. В. правничої допомоги позивачу ОСОБА_2 , зокрема, договір про надання адвокатських послуг № б/н від 09.06.2023, додаткову угоду до нього від 09.06.2023, ордер серії ВІ № 1086831, а також акт виконаних робіт № 1 від 09.06.2023, акт виконаних робіт № 1 від 15.06.2023 , акт виконаних робіт від 25.07.2023 , квитанції про сплату № 15/06 від 015.07.2023 на суму 5 000 грн та № 25/07 на суму 2000 грн від 25.07.2023 (а. с.54 зворот), які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, їх вартість, що сплачена позивачем.

Враховуючи обсяг наданих правових послуг адвокатом Рой І. В. , період розгляду справи ,апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази, які є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_2 витрат за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Доказів неспівмірності таких витрат стороною відповідача не надано і обставин, встановлених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України, суду не доведено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.367,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районногосуду Полтавськоїобласті 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов