Ухвала

від 03.09.2024 по справі 541/3145/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3145/24

Провадження № 1-кс/541/837/2024

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550000968 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550000968 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 серпня 2024 року, близько 19 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на велосипеді марки Ardis Laser в м. Миргороді, Полтавської області, по тротуару вулиці Гоголя в напрямку вулиці Свідницього, неподалік будинку 28 вул. Гоголя, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася на зустріч.

В результаті наїзду ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлено до КНП Миргородська ЛІЛ.В той же день, проводився огляд та вилучення велосипеда марки Ardis Laser. Власником велосипеда марки Ardis Laser є ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду велосипед, оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ст. 291 КК України, так як, за участю вищевказаного велосипеда відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого, остання з тілесними ушкодженнями доставлена до КНП «Миргородська ЛІЛ».

По вилученому транспортному засобу необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (трасологічну, автотехнічну, тощо) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно зіст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.09.2024 зазначений велосипед визнано речовими доказами.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що велосипед марки Ardis Laser відповідає критеріям ч. 1ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого не можливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550000968 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником велосипедом марки Ardis Laser, власником якого є ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1