Ухвала

від 03.09.2024 по справі 577/3007/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3007/24

Провадження № 2/577/892/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт про скасування, визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на посаді, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просить скасувати, визнати недійсним з моменту складання протокол загальних зборів учасників ТОВ Охтирка агропродукт від 15.03.2024 р. про припинення виконання ним обов`язків директора, зобов`язати відповідача поновити його на посаді директора; виправити запис в трудовій книжці про скасування запису №31 від 14.02.2022 р. вважати недійсним згідно Наказу №75/ос від 15.03.2024 р. та стягнути моральну шкоду в сумі 200000 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2022 р. протоколом загальних зборів учасників №25 на нього покладено обов`язки директора ТОВ Охтирка агропродукт. Відповідно до Наказу №30/к-ос від 14.02.2022 р. приступив до виконання обов`язків. 25.03.2024 р. ОСОБА_3 повідомив, що його перевели на посаду директора з виробництва, оскільки не відповідає посаді директора, бо не прийшов навчання. Вважає протокол про припинення повноважень директора складено з порушенням вимог чинного законодавства, який порушує його права. В порушення вимог Закону України Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю на момент проведення загальних зборів учасників, на яких було прийнято рішення про припинення виконання ним повноважень директора, він ще був директором, а отже виконавчим органом товариства. Жодних вимог від учасників про скликання загальних зборів не надходило, а отже і порядок їх скликання дотримано не було. Про підставу припинення ним виконання своїх обов`язків директора повідомили усно, однак змін до Статуту не внесли. Оскільки Статут не містить ПІП директора, або іншої конкретної інформації, повноваження та інші положення не змінювались, а отже під час складання Протоколу загальних зборів учасників була допущена технічна помилка та не видалено положення попереднього протоколу, чим засновники вирішили скористатись, оскільки жодних реальних підстав для припинення виконання ним повноважень директора не має. Загальні збори провели під час його перебування лікарняному. Статутом ТОВ Охтирка агропродукт не передбачено, що Загальні збори учасників можуть вирішувати питання про переведення директора, до їх компетенції входить лише прийняття на посаду та звільнення директора. 15.03.2024 р. до його трудової книжки було внесено запис, що Запис №31 від 14.02.2022 р. вважати недійсним згідно Наказу №75/к-ос від 15.03.2024 р. Отже, протокол загальних зборів учасників товариства про припинення виконання ним повноважень директора є лише спробою уникнути відповідальності за його незаконне звільнення з посади директора, через особисту неприязнь, адже жодних законних підстав для його звільнення не було і не має. Крім того, діями засновників йому завдано моральну шкоду, оскільки належно виконував свої обов`язки, займав посаду директора, мав впевненість у своєму становищі та планах на майбутнє. Знав, що не має жодних підстав для його звільнення і поки знаходився на лікарняному у зв`язку з хворобою, яка також стала наслідком його моральних страждань. Також йому прийшлося змінити місце проживання, переїхати до місця реєстрації, де проживає його брат з дружиною, оскільки їх будинок у Харківській обл. було пошкоджено, а на даний час зовсім зруйнований. Він повинен був відмовитись від звичного життя, знайомств, роботи, яка подобалась і яку добре виконував, внести в розлад в життя брата та його дружини до якого вони тільки почали звикати, тому оцінює моральну шкоду в сумі 200000 грн., що змусило її звернутися з позовом до суду.

Суд, вважає, що провадження підлягає закриттю, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасники процесу не заперечують закриттю справи.

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ Охтирка агропродукт від 14.02.2022 р. №25 на ОСОБА_2 Директора з виробництва покладено обов`язки директора ТОВ Охтирка агропродукт (а.с.26-29). 25.03.2024 р. протоколом загальних зборів учасників ТОВ Охтирка агропродукт звільнено директора з виробництва ТОВ Охтирка агропродукт ОСОБА_2 , на підставі ст.40 п.2 КзпП України (а.с.84-85). Наказом №76/к-ос від 25.03.2024 р. Про звільнення ОСОБА_2 , останнього звільнено на підставі ст.40 п.2 КзпП України з посади директора з виробництва, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці (а.с.18, 93).

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1-2ст.97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

За приписом ч.4 ст.13 Конституції Українидержава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч.3 ст.99 ЦК України, згідно з якою повновадження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст.46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписахКодексу законів про працю України, а у ст.99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обсставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до ч.3 ст.99 ЦК Україниє дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень ч.3 ст.99 ЦК Українинадає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспектіст. 46 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Конституційний Суд України у Pішенні від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК України(у попередній редакції, яка діяла до набрання чинностіЗаконом України від 13.05.2014 р. № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

ТОВ «Охтирка агропродукт» здійснює свою діяльність відповідно до статуту, остання редакція якого затверджена протоколом від 19.10.2020 р. (а.с. 19-25).

Згідно п.5.1 якого учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим статутом та законами України.

Відповідно до п.6.1 Статуту у товаристві створюються наступні органи управління: - Загальні збори учасників вищий орган управління; Директор - виконавчий орган.

Як вбачається із п.7.3 п.п.6 статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить обрання та звільнення з посади директора, встановлення розміру його винагороди.

Позивач фактично просить скасувати рішення про припинення виконання ним обов`язків директора викладене у формі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Охтирка агропродукт і стягнути матеріальну шкоду.

Рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржено у судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи загальних зборів учасників товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов`язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

За таких обставин, даний спір переважно є корпоративним, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому справа підлягає закриттю та роз`ясненням позивачу права на звернення до суду з позовом у порядку, передбаченомуГПК України (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.01.2019 року №145/1885/15-ц).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 97, 99 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 255, 258-261, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт про скасування, визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на посаді, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. внаслідок того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2000 грн, згідно квитанції ID: 0266-7843-5143-3046 від 13.06.2024 року (одержувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, код 37970404, Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA788999980313161206000018530, призначення платежу 101 2427702555;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт, юридична адреса с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, вул.Центральна, 11, код ЄДРПОУ 39522261.

Представник відповідача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

СуддяВ. В. Гетьман