Постанова

від 02.09.2024 по справі 916/349/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/349/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів - Проць Т.В.

від-Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ"- не з`явився;

від-Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року, м. Одеса, про призначення експертизи, суддя першої інстанції Гут С.Ф.

у справі №916/349/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ", Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ

про стягнення 9 474 835,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9 474 835 грн., заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 року договором поставки № 1001-1х/2022 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 №№ 2,3,4 товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" додатково посилається на те, що товар було передано залученому відповідачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 №№ 1,2,3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024.

04.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

26.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив.

12.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" до суду першої інстанції надійшло заперечення, в яких серед іншого, відповідач зазначає, що директором не підписувався договір, стягнення коштів за поставлений на його виконання товар є предметом позову, у зв`язку із чим клопоче про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі, додатках, довіреності та товарно-транспортних накладних директору та працівнику відповідача. Додатково просить витребувати у позивача оригінали відповідних документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 року № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 №№ 1,2,3 для їх долучення до матеріалів справи з урахуванням відкритого питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Зобов`язано представити витребувані документи до суду в строк до 21.05.2024.

17.05.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" надано до суду оригінали витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі №916/349/22 (суддя Гут С.Ф.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені питання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , проставлені у документі - договір поставки товару № 1001-1х/2022 від 10.01.2022 (том 3 а.с.68-70), у тому числі додатках № 1 і № 2 від 10.01.2022 р. (том 3 а.с.71-72), у графах «Від імені Покупця Соболєв А.М. » та у документі Довіреність № 1 від 14.01.2022 (том 3 а.с.73) у графі «Керівник підприємства Соболєв А.М.», зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.59,182-216/237-244), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?»; «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документах: видаткові накладні № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 та № 4 від 14.01.2022 у графі «Отримав(ла) Новак Олександр Сергійович» (том 3 а.с.74-76) та у документах - товарно-транспортних накладних № 1 від 14.01.2022, № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) Начальник ділянки ОСОБА_2» (том 3 а.с. 77-79), зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.60,217-226/228-235), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?»;Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, Код ЄДРПОУ 02883096); Попереджено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направлено йому копію ухвали; Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" ставиться під сумнів належність підписів його керівника та працівника на договорі поставки товару від 10.01.2022 № 1001-1х/2022 з додатками; довіреності від 14.01.2022 № 1; видаткових накладних від 14.01.2022 №№ 2,3,4; товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 №№ 1,2,3, а тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, та враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача та зупинити провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу від 05.12.2022 року у справі № 916/2515/22 скасувати повністю, справу №916/2515/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наголосив, що відсутня необхідність призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки обставини, що можуть бути встановлені на підставі висновку експертизи, не входять до предмета доказування в цій справі.

Так, апелянт наголошує, що відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» міститься на всіх документах, а тому відсутня необхідність проведення експертизи підписів, оскільки наявність відтиску печатки підприємства відповідача є достатнім доказом участі останнього у відповідній господарській операції.

Отже, на думку апелянта, в зв`язку з тим, що на договорі, додатках до нього, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, окрім підписів уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», наявний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», а також враховуючи здійснення відповідачем згідно договору часткової оплати товару в розмірі півмільйона гривень, результат проведення експертизи підписів не матиме жодного доказового значення для розгляду справи.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що подання відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, має ознаки зловживання правом

Так, за доводами апеляційної скарги апелянт наголошує, що відповідачем не було заявлено про підроблення підписів у відзиві на позовну заяву, до відзиву не було долучено докази, які цю обставину можуть підтверджувати (зокрема, заяви свідків, долучені до заперечень), а також не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи одночасно з поданням відзиву, а тому клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню у відповідності до норм ст.80, 165 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім зазначеного, апелянт вказує, що в запереченнях від 08.04.2024 року відповідач стверджує, що не укладав з позивачем договір поставки товару №-1001х/2022 від 10.01.2022 року в письмовій формі, натомість стверджує, що між позивачем та відповідачем була усна домовленість про постачання товару №1001-1x/2022 від 10.01.2022 року. При цьому, зі змісту пояснень відповідача вбачається, що, крім номера та дати усної угоди, сторонами не були погоджені жодні, в тому числі істотні умови такої угоди: який товар, якої кількості та асортименту мав поставлятись на яких умовах, та яка ціна договору. Водночас, ні усна форма договору, яка є забороненою для юридичних осіб, ні відсутність погоджених істотних умов, не завадили відповідачеві перерахувати на рахунок позивача оплату за товар в розмірі півмільйона гривень. Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач неодноразово намагався ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, та порушував строки вчинення процесуальних дій.

Також, апелянт вказує, що призначення в справі почеркознавчої експертизи і зупинення строків розгляду справи має наслідком безпідставне затягування розгляду справи та недотримання розумних строків розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали, що підлягають направленню на експертизу, не відповідають критеріям повноти та придатності для проведення експертизи. Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, не врахував зазначені обставини, не встановлював, чи справді належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписи в долучених відповідачем до клопотання від 10.05.2024 року №734 документах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року про призначення експертизи у справі №916/349/24, справу призначено до судового розгляду.

01.07.2024 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив (вх. №2051/24/Д1), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», м. Чорноморськ просило суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі № 916/349/24 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ТД» без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві відповідач наголосив на тому, що чинне законодавство не вказує про те, що первинний документ обов`язково повинен мати печатки підприємств, від імені яких складено документ. Тобто, печатка не є обов`язковим реквізитом документу.

Також, відповідач посилаючись на позицію Верховного суду зазначив, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто, вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідач вказує, що у справі виникла ситуація, за якою докази, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви. Тому, за відсутності інших доказів, з`ясувати питання, чи отримував відповідач від позивача товар на суму 9 974 835,00 грн., можливо лише шляхом дослідження підписів, вчинених від імені відповідача на документах про отримання товару.

У зв`язку із чим відповідач вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив судову почеркознавчу експертизу у справі, оскільки в цьому випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні в режимі відіоконференції, представник скаржника підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надавали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на їх адресу.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк апеляційного перегляду ухвали є скороченим, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року про зупинення провадження в зв`язку з призначенням експертизи у справі № 916/349/24 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9 474 835 грн., заборгованості.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" договору поставки № 1001-1х/2022 від 10.01.2022, неналежним чином виконувались свої обов`язки в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 №№ 2,3,4 товару.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" додатково посилається на те, що товар було передано залученому відповідачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 №№ 1,2,3.

На підтвердження своєї правової позиції до позовної заяви позивачем було додано наступні документи:

Копію договору поставки № 1001-1х/2022 від 10.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ";

Копію додатку №1 до договору поставки № 1001-1х/2022 від 10.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ";

Копію рахунку на оплату №5 від 14 січня 2022 року;

Копії видаткових накладних №2, №3, №4 від 14 січня 2022 року;

Копії товарно-транспортних накладних №1,№3,№2;

Копію довіреності №1 від 14 січня 2022 року, яка видана ОСОБА_2 ;

Копію виписки за рахунками за 19.01.2022 року;

Копію картки рахунку 361 за 01.01.2022-29.12.2023;

Копію претензії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», м. Чорноморськ від 09.01.2021 року вх.№4 разом з доказами направлення.

12.04.2024 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" до суду першої інстанції надійшло заперечення, в яких, серед іншого, відповідач зазначає, що директором не підписувався договір, стягнення коштів за поставлений на його виконання товар який є предметом позову, у зв`язку із чим клопоче про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі, додатках, довіреності, видаткових та товарно-транспортних накладних директора та працівника відповідача. Додатково просить витребувати у позивача оригінали відповідних документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 №№ 1,2,3 для їх долучення до матеріалів справи з урахуванням відкритого питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Зобов`язано представити витребувані документи до суду в строк до 21.05.2024.

17.05.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представлено оригінали витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі №916/349/22 (суддя Гут С.Ф.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволено частково, ;призначено у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , проставлені у документі: договір поставки товару № 1001-1х/2022 від 10.01.2022 (том 3 а.с.68-70), у тому числі додатках № 1 і № 2 від 10.01.2022 (том 3 а.с.71-72), у графах «Від імені Покупця Соболєв А.М. » та у документі Довіреність № 1 від 14.01.2022 (том 3 а.с.73) у графі «Керівник підприємства Соболєв А.М.», зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.59,182-216/237-244), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?»; «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документах - видаткові накладні № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 та № 4 від 14.01.2022 у графі «Отримав(ла) Новак Олександр Сергійович» (том 3 а.с.74-76) та у документах - товарно-транспортних накладних № 1 від 14.01.2022, № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) Начальник ділянки ОСОБА_2» (том 3 а.с. 77-79), зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.60,217-226/228-235), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?»;Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, Код ЄДРПОУ 02883096); Попереджено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали; Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи. Зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" ставиться під сумнів належність підписів його керівника та працівника на договорі поставки товару від 10.01.2022 № 1001-1х/2022 з додатками; довіреності від 14.01.2022 № 1; видаткових накладних від 14.01.2022 №№ 2,3,4; товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 №№ 1,2,3, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, та враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для зупинення провадження в зв`язку з призначенням у справі №916/3949/24 судової почеркознавчої експертизи.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі та погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Згідно пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" договору поставки № 1001-1х/2022 від 10.01.2022 неналежним чином виконувались свої обов`язки в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 №№ 2,3,4 товару.

В подальшому, звертаючись до суду із запереченням, відповідач, наголосив, що директором не підписувався договір, стягнення коштів за поставлений на його виконання товар, який є предметом позову, у зв`язку із чим клопоче про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі, додатках, довіреності, видаткових та товарно-транспортних накладних директору та працівнику відповідача.

Судова колегія, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що в ній наявне належне обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової експертизи та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ", м. Чорноморськ, з огляду на те, що у відповідача виникли сумніви щодо підписання вищезазначених документів.

Отже, істотним питанням під час розгляду даної справи є дослідження належного укладання сторонами саме того письмового договору поставки, який надано позивачем в якості підстави позову, та наявності підписів уповноважених осіб відповідача на його додатках та первинних документах, які є доказами по справі про стягнення заявленої позивачем суми заборгованості, що належить до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у якості заборгованості за отриманий відповідачем товар на підставі зазначеного договору поставки, а тому, встановлення потребують обставини, які підтвердять або спростують наявність доказової баз при вирішенні питання судом щодо заявленої підстави позовних вимог.

При цьому, доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що вирішення питання, зазначеного в оскаржуваній ухвалі не має доказового значення в даній справі та суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи з цього приводу, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, зважаючи на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17 суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків: «Виходячи з повноважень, наданих суду згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що фактично з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження наявності підписів відповідача на договорі поставки, додатках та первинних документах, що є підставою заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості, оскільки такі дії виключають можливість суду самостійно здійснити відповідну перевірку документів та потребують спеціальних знань і залучення відповідних фахівців.

Щодо доводів скаржника про те, що відсутня необхідність проведення експертизи підписів, оскільки наявність відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" на документах є достатнім доказом участі останнього у відповідній господарській операції, колегія суддів не приймає їх до уваги, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 09 червня 2022 року по cправі № 922/1690/21 зазначив, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Крім того, слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Статтею 58-1 Господарського кодексу України у редакції Закону України № 1982-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями унормовано, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки», визначено наступне: Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Сама по собі наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

У відповідності до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із статтею 1, частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з приписами пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

У пункті 2.5 вказаного Положення вказано, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже, чинне законодавство не вказує про те, що первинний документ обов`язково повинен мати печатки підприємств, від імені яких складено документ. Тобто, печатка не є обов`язковим реквізитом документу.

У постанові від 28 березня 2023 року по справі № 916/2492/21 Верховний Суд зазначив, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем були долучені інші примірники договорів та додатки до них, які містять ознаки фальсифікації, вони колегією суддів також не приймаються, оскільки дане питання вирішується в межах кримінального судочинства (апелянт вказав про наявність досудового розслідування з цього приводу) і не може бути предметом дослідження суду господарської юрисдикції..

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не є та такими, що можуть бути підставою в розумінні чинного процесуального законодавства України для скасування вірного висновку суду.

Верховний Суд неодноразово констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на вказане, колегія суддів дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та зводяться лише до незгоди з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/349/24 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у даному випадку покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року про зупинення провадження в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи у справі № 916/349/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі № 916/349/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 02.09.2024 року.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді С.І. Колоколов Я.Ф. Савицький