Рішення
від 04.09.2024 по справі 185/13447/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/13447/23

Провадження № 2-др/185/15/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 185/13447/23 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 4,000 та, кадастровий номер 1223587200:05:002:0423, з цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, місце розташування - АДРЕСА_1 .

Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збірставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідачів, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення у цивільній справі ЄУ № 185/13447/23 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Стягнути з Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення04.09.2024
Оприлюднено05.09.2024
Номер документу121371810
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про ухвалення додаткового рішення

Судовий реєстр по справі —185/13447/23

Постанова від 13.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Постанова від 13.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 30.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 30.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 19.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 04.09.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Врона А. О.

Ухвала від 02.09.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Врона А. О.

Ухвала від 01.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 15.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 12.06.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні