Рішення

від 04.09.2024 по справі 953/5856/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5856/24

н/п 2/953/2904/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Іоненко С.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про повернення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про повернення безпідставно збережених коштів.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

Рух справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 67280420 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису № 28836, виданого 23.09.2021 приватниим нотаріусом КМНО Бригіда В.О. у розмірі 12 897,00 гривень на користь ТОВ «ФК «Дінеро». Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Попляка В.В. вирішено стягнути з боржника виконавчии? збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1289,07 грн.

Також, 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 159,00 грн.

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської? області Попляком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій встановлено що боржник отримує дохід від особи, якою є: комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради (ЄДРПОУ/ІПН: 41390693) та постановлено здіи?снювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітноі? плати, пенсіі?, стипендіі? та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону Украі?ни "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 14586,70 гривень, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 67280420, що складається з: витрат на проведення виконавчих діи? у розмірі 400,00 гривень, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 12897,00 гривень, основноі? винагороди приватного виконавця у розмірі 1289,70 гривень. Перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - приватнии? виконавець Попляк В.В., р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, код отримувача: 3259119336, призначення платежу: погашення боргу виконавчим провадженням №67280420, Боржник: ОСОБА_1 , код: 2669412234.

Комунальним підприємством «АКВА» Шевченківської селищної ради на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 67280420) від 03.11.2021, з листопада 2021 року по червень 2022 року (включно) із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 14586,70 грн., (чотирнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) і в повному обсязі перераховано на рахунок приватного виконавця Попляка В.В. (платіж. доручення № 3248 від 06.12.2021; № 3366 від 05.01.2022; № 3472 від 04.02.2022; № 3556 від 10.03.2022; № 3596 від 08.04.2022; № 3617 від 06.05.2022; № 3658 від 03.06.2022; № 3671 від 06.07.2022)

Також, 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 67280524 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису № 28837, виданиого 23.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. у розмірі 12 610,00 гривень на користь ТОВ «ФК «Дінеро». Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Попляка В.В. вирішено стягнути з боржника виконавчии? збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1261,00 грн.

Також, 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області Попляком В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 159,00 грн.

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області Попляком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій встановлено що боржник отримує дохід від особи, якою є: комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради (ЄДРПОУ/ІПН: 41390693) та постановлено здіи?снювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітноі? плати, пенсіі?, стипендіі? та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону Украі?ни "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 14271,00 гривень, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 67280524, що складається з: витрат на проведення виконавчих діи? у розмірі 400,00 гривень, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 12610,00 гривень, основноі? винагороди приватного виконавця у розмірі 1261,00 гривень. Перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - Приватнии? виконавець Попляк В.В., р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, код отримувача: 3259119336, призначення платежу: погашення боргу виконавчим провадженням №67280524, Боржник: ОСОБА_1 , код: 2669412234.

Комунальним підприємством «АКВА» Шевченківської селищної ради на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2021 (ВП 67280524) з листопада 2021 року по червень 2022 року (включно) із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 14271,00 грн., (чотирнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) і в повному обсязі перераховано на рахунок приватного виконавця Попляка В.В. (платіж. доручення № 3247 від 06.12.2021; № 3365 від 05.01.2022; № 3473 від 04.02.2022; № 3555 від 10.03.2022; № 3597 від 08.04.2022; № 3614 від 06.05.2022; № 3661 від 03.06.2022; № 3675 від 06.07.2022).

19.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 67280420, якою встановлено, що згідно Наказу Міністра юстиціі? Украі?ни № 1637/5 від 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першоі?, частин третьоі? та шостоі? статті 42 Закону Украі?ни «Про органи та осіб, які здіи?снюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинино діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Попляка В.В., посвідчення № 0211, видане 16.08.2018, на строк и?ого тимчасовоі? відсутності та визначино приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Пашкова Ю.Д., посвідчення № 0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, якии? здіи?снюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В. Без паперових матеріала ВП, тільки за обліком АСВП та прийняв виконавче провадження до виконання.

19.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 67280524 , якою встановлено, що згідно наказу Міністра юстиціі? Украі?ни № 1637/5 від 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першоі?, частин третьоі? та шостоі? статті 42 Закону Украі?ни «Про органи та осіб, які здіи?снюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Попляка В.В., посвідчення № 0211, видане 16.08.2018, на строк и?ого тимчасовоі? відсутності та визначино приватного виконавця виконавчого округу Харківськоі? області Пашкова Ю.Д., посвідчення № 0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, якии? здіи?снюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В. Без паперових матеріала ВП, тільки за обліком АСВП та прийняв виконавче провадження до виконання.

19.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 67280420, № 67280524 у зведене виконавче провадження № 73915259.

19.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради здіи?снювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальноі? суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, яка складає 20686,28 грн., з них борг по ВП: 67280420 8531,81 грн., основна винагорода виконавця по ВП: 67280420 853,18 грн., виконавчі витрати по ВП: 67280420 1116,00 грн. та борг по ВП: 67280524 8244,81 грн., основна винагорода виконавця по ВП: 67280524 824,48 грн., виконавчі витрати по ВП: 67280524 1116,00 грн.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнуті у повному обсязі та постановлено вивести виконавче провадження № 67280420 із зведеного виконавчого провадження № 73915259, яке веде приватнии? виконавець Пашков Ю.Д.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнуті у повному обсязі та постановлено вивести виконавче провадження № 67280524 із зведеного виконавчого провадження № 73915259, яке веде приватнии? виконавець Пашков Ю.Д.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження якою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнути у повному обсязі та постановлено виконавче провадження № 67280420 закінчити.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області виконавчого округу Харківськоі? області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження якою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнути у повному обсязі та постановлено виконавче провадження № 67280524 закінчити.

Щодо оплат в рамках виконавчого провадження № 67280420.

Комунальним підприємством «АКВА» Шевченківської селищної ради на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 67280420) від 03.11.2021 з листопада 2021 року по червень 2022 року включно із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 14586,70 грн. Кошти перераховані на рахунок приватного виконавця Попляка В.В.

Коли виконавче провадження було передане ОСОБА_4 , то залишився борг у ВП: 67280420 8531,81 грн., основна винагорода виконавця по ВП: 67280420 853,18 грн., виконавчі витрати по ВП: 67280420 1116,00 грн.

19.01.2024 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_4 5311,18 грн.

03.04.2024 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_4 9266,53 грн.

09.04.2024 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_4 1326,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі оплатив заборгованість по одному і тому ж виконавчому провадженню ВП: 67280420.

Комунальним підприємством «АКВА» Шевченківської селищної ради на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2021 (ВП 67280524) з листопада 2021 року по червень 2022 року (включно) із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 14271,00 грн., (чотирнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) і в повному обсязі перераховано на рахунок приватного виконавця Попляка В.В.

Коли виконавче провадження було передане ОСОБА_4 , то залишився борг у ВП: 67280524 8244,81 грн., основна винагорода виконавця по ВП: 67280524 824,48 грн., виконавчі витрати по ВП: 67280524 1116,00 грн.

03.04.2024 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_4 8950,82 грн.

09.04.2024 ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_4 1010,70 грн.

Після повторних оплат виконавчі провадження були закриті.

На сьогодні, діяльність приватного виконавця Попляка В.В. припинена.

Відтак, грошові кошти, які стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Попляка В.В. підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (1) визнання права; (2) визнання правочину недійсним; (3) припинення дії, яка порушує право; (4) відновлення становища, яке існувало до порушення; (5) примусове виконання обов`язку в натурі; (6) зміна правовідношення; (7) припинення правовідношення; (8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; (9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; (10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.10.2017 у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: (1) повернення виконаного за недійсним правочином; (2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; (3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; (4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6- 100цс15.

Оскільки приватний виконавець Попляк В.В. не вчинив дій щодо закриття виконавчих проваджень, коли кошти повністю були сплачені боржником, та боржник повторно сплатив суму заборгованості по тих самих виконавчих провадженнях, то на підставі статті 1212 ЦК України, кошти в розмірі 28857,70 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 , адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Матеріали справи зазначених висновків суду не спростовують.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки суд вирішив задовольнити позовні вимоги повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 28857 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача Адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович, АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради, Харківська обл. Куп`янський р-н., смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, 5.

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 25, оф. 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», м. Київ, вул. Сурікова, 3А.

Суддя Ю.Ю. Власова