Ухвала

від 03.09.2024 по справі 932/5098/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7949/24 Справа № 932/5098/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.,ознайомившись ізапеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проскасування ухвалипро забезпеченняпозову вжитихухвалою судувід 25.05.2006року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.05.2006 року відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду: нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту,що увипадку неусунення увстановлений терміннедоліків апеляційнаскарга будевизнана неподаною таповернута особі,яка їїподала.

Суддя: І.Ю. Ткаченко