Ухвала

від 03.09.2024 по справі 210/7089/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7555/24 Справа № 210/7089/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 210/7089/23 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 210/7089/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 210/7089/23 залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 вересня 2024 року у зв`язку з скрутним матеріальним становищем апелянта та потребою часу для накопичення коштів для сплати судового збору.

Дане клопотання не було вирішено у зв`язку з відпусткою судді.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного вище закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку вимоги суду апеляційної інстанції до апелянта щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 травня 2023 року у справі № 331/5028/22, провадження № 61-6105ск23, від 24 травня 2023 року у справі № 328/1154/16-ц, провадження № 61-5750ск23, від 01 червня 2023 року у справі № 227/3059/20, провадження № 61-7328ск23.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення правана доступдо правосуддя, якщо заявники не виявили належноїзацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом станом на 03 вересня 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 210/7089/23, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 210/7089/23, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко