Ухвала

від 29.08.2024 по справі 947/22620/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22620/24

Провадження № 1-кс/947/11191/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024163010000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 до Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява від Ч щодо прийняття заходів правового характеру відносно посадових осіб однієї з державних установ, які вимагають у нього неправомірну вигоду за прийняття рішення на його користь, за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024163010000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Під час допиту ОСОБА_7 у якості свідка, останній повідомив про те, що на початку грудня 2023 року свідок вирішив отримати водійське посвідчення у зв`язку з чим, 05.12.2023 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 з метою дізнатись умови отримання водійського посвідчення категорії «В». У приміщені вказаного центру свідок підійшов до інформаційного вікна, де у дівчини запитав, що необхідно для отримання посвідчення водія. Дівчина дала свідкові папірець, на якому був зроблений рукописний напис: « НОМЕР_1 ОСОБА_8 » та порадила звернутись до вказаного чоловіка, який з її слів розповість свідку про умови отримання водійського посвідчення, а також надасть необхідну допомогу отриманні документу.

Того ж дня свідок зателефонував за номером телефону, який отримав у сервісному центрі. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 відповів на телефонний дзвінок та пояснив, що свідку дали його номер не просто так і, що лише з його допомогою свідок зможу отримати водійське посвідчення. Також ОСОБА_8 пояснив, що необхідно зустрітися та обсудити всі деталі однак, на даний час його немає у місті і як тільки він повернеться, він свідку зателефонує.

13.02.2024 о 12:19 годин за попередньою домовленістю свідок зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , біля території ТСЦ. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що перший залік буде через півтора-два місяці, після чого свідок надав свої персональні данні та передав грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень у сумі 4000 гривень, які перерахував вказані кошти та забрав.

29.04.2024 свідок знову зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч біля «Будинку АДРЕСА_2 , а саме біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 одразу дістав файл з документами, та витягнувши їх з файлу, почав розповідати, що дає свідку свідоцтво про закінчення правил дорожнього руху. Фактично свідок отримав від ОСОБА_9 наступні документи: свідоцтво про закінчення теретичної підготовики серії НОМЕР_2 , копія мого паспорту громадянина України та медичну довідку серії НОМЕР_3 , щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я свідка. ОСОБА_9 пояснив, що свідок успішно закінчив теорію та можу здавати екзамен з теорії у любому сервісному центрі та після успішної здачі, щоб свідок повідомив останнього та він знов зробить свідку якісь курси з водіння транспортного засобу, після чого свідок зможу здавати практичний іспит в ТЦС. Також ОСОБА_9 повідомив свідку, що на разі вирішити питання, щодо допомоги у здачі екзаменів в сервісних центрах не реально та що здати іспити можна виключно самостійно і він більше допомогти свідку ніяк не зможе.

Свідок в ході допиту зауважив, що жодних курсів він не відвідував, де знаходиться автошкола « ОСОБА_10 » свідку не відомо та будь-яких занять із підготовки з правил дорожнього руху та або курси водіїв свідок не проходив. Також медичну комісію для отримання будь-яких довідок свідок також не проходив, де знаходяться подібні заклади свідку не відомо.

На виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що службовими особами ПП «Оскар» в порушення п. 7 вказаного розділу внесені недостовірні дані до «Відомості про проведені заняття з теоретичної підготовки, практичного керування транспортними засобами та результати складення іспитів уносяться закладом в електронній формі згідно з формою, наведеною в додатку №2 до цієї Інструкцій».

Далі службові особи ПП «Оскар», згідно п. 10 цього розділу, внесли до протоколу складення іспиту особами, що закінчили підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів згідно з формою, наведеною в додатку №3 до цієї Інструкції недостовірну інформацію про складання іспиту ОСОБА_7 . На підставі вказаного протоколу ПП « ОСОБА_10 » видав свідоцтво серія про закінчення теоретичної підготовки ОСОБА_7 , яке внесено закладом в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім цього, ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами видану ТОВ «Чорноморський медичний центр» код ЄРДПОУ: 31893262, зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 4 (за вказаною адресою діяльність не здійснює) директор та засновник ОСОБА_11 , у якій вказано, що ОСОБА_7 придатний до водіння транспортних засобів за категоріями А1, А, В1, В, С1, С. Однак, вищевказана довідка видана в порушення «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, так як згідно:

- п 1.6. розділу «І Загальні положення» - Попередній (1.2. Попередньому медичному огляду підлягають кандидати у водії для отримання права на керування транспортним засобом.), періодичний та позачерговий медичні огляди проводяться в закладі охорони здоров`я медичною комісією. До складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург.;

- п. 2.2 розділу «ІІ. Порядок проведення попереднього (періодичного) медичного огляду кандидатів у водії транспортних засобів» - попередній медичний огляд включає в себе: загальне обстеження спеціалістами медичної комісії, лабораторне і функціональне обстеження (загальний аналіз крові та сечі, аналіз крові на цукор, ЕКГ, обстеження гостроти й полів зору, обстеження вестибулярного апарату, визначення групи крові та резус-фактора).

В ході виконання доручення слідчого встановлено, що автошкола ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 зареєстрована та розташована в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 директор ОСОБА_12 , засновник ОСОБА_13 ..

Встановлено, що ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 є засновником Філії ПП «Оскар-2014» код ЄРДПОУ: 43810142, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , директором якої є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: штампів, печаток, кліше, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, банківських карток, грошових коштів які отримані незаконним шляхом, та усіх інших речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , належить у розмірі частки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаного обшуку виявлені:

- медична довідка на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_4 ; атестат спеціаліста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; особиста медична книжка серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; записна книжка блокнот темно-синього кольору з малюнком на титульній сторінці та надписом «GAPCHINSKA», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; записна книжка блокнот білого кольору з малюнком на титульні сторінці у вигляді квітів, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; записна книжка блокнот червоного кольору з надписом «APLAS» на титульній сторінці, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , усі вищевказані речі вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ №HYQ0187645;

- ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №HYQ0187646 та який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами у кількості 42 одиниці з наступними ідентифікуючими ознаками: ААЖ № 516156, ААЖ № 230899, ААЖ № 230353, ААЖ № 230294, ААЖ № 230293, ААЖ № 230292, ЯЯФ 798961, ААЖ № 397499, ААЖ № 397779, ААЖ № 230836, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , ЯЯФ № 798729, ААЄ № 563774, ААЄ № 649439, ЯЯФ № 116646, ЯЯФ № 262174, ЯЯФ № 775660, ЯЯФ № 775696, ААЖ № 606339, ЯЯФ № 775102, ЯЯФ № 775103, ЯЯФ № 775326, ЯЯФ № 775699, ЯЯФ № 775698, ЯЯФ № 262302, ААЖ № 516332, ААЖ № 606764, ААЖ № 397141, ЯЯФ № 775695, ЯЯФ № 775032, ЯЯФ № 775659, ААЖ № 516650, ЯЯФ № 775037, ААЖ № 056418, ААЖ № 056409, ЯЯФ № 775033, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0161386;

- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_14 з imei2: НОМЕР_15 , на якому встановлено sim-картки з № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , у корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2009281.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Встановлено, що ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 є засновником Філії ПП «Оскар-2014» код ЄРДПОУ: 43810142, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , директором якої є ОСОБА_5 .

За автошколою ПП «Оскар 2014» код ЄРДПОУ: НОМЕР_18 зареєстровано як основний вид діяльності: 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів, а також 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 85.32 Професійно-технічна освіта. Однак в ході обшуку виявлено та вилучено медичну документацію, яка отримується згідно порядку «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80.

Враховуючи вищевикладене, після огляду вилучених речей, буде призначено судову технічну експертизу вилучених документів за експертними спеціальностями 2.1«Дослідження реквізитів документів», 2.3«Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Відносно мобільного телефону та ноутбуку буде призначено судову комп`ютерно-технічної експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Окрім того, під час досудового розслідування потребують перевірки причина перебування вказаних документів медичних документів за місцем проживання ОСОБА_14 .

Прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси скеровано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вказаного клопотання 15.08.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 постановила: клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 , про арешт майна у кримінальному провадженні №№42024163010000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - повернути прокурору, встановити строк усунення недоліків в сімдесят дві години. Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 19.08.2024, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, та з метою конфіскації як виду покарання, наявна необхідність накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході вказаного вище обшуку.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор просила подане нею клпоотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на майно вилучене в ході означеного обшуку, окрім медичних довідок та документів на ім`я ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, посилаючсиь на доводи, викладені у письмових запереченнях. Під час проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку органом досудвоого розслідування було вилучено речі та документи, які належать його дружині ОСОБА_4 , зокрема ноутбук та мобільний телефон, медична документація, особисті блокноти. При цьому, як зазначає, адвокат ОСОБА_6 , власниця такого мйана не ма

ОСОБА_5 просив відомивти у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового заідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання директора Філії ПП «Оскар-2014» ОСОБА_5 було вилучено документи та речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі документи та речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 25.07.2024, а отже, таке майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні вирішується питання щодо призначення судову технічну експертизу вилучених документів за експертними спеціальностями 2.1«Дослідження реквізитів документів», 2.3«Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Відносно мобільного телефону та ноутбуку буде призначено судову комп`ютерно-технічної експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Результати проведення таких експертних досліджень можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

В цьому розрізі, слідчий суддя критично оцінює заперечення представниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у вилучених технічних пристроях даних, які б могли бути використані у якості доказів у даному кримінальнмоу провадженні, оскліьки наразі такі речі є об`єктами проведення відповідних експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не заперечує щодо часткового задоволення поданого клопотання, зокрема щодо незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно медичних довідок та документів на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що Згідно ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий судд, враховуючи процесуальну позицію прокурора, вважає доцільне не застосовувати відносно означеного майна захід забезпеченян криімнального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024163010000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору; записну книжку блокнот темно-синього кольору з малюнком на титульній сторінці та надписом «GAPCHINSKA», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; записну книжку блокнот білого кольору з малюнком на титульні сторінці у вигляді квітів, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; записну книжку блокнот червоного кольору з надписом «APLAS» на титульній сторінці, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами у кількості 42 одиниці з наступними ідентифікуючими ознаками: ААЖ № 516156, ААЖ № 230899, ААЖ № 230353, ААЖ № 230294, ААЖ № 230293, ААЖ № 230292, ЯЯФ 798961, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , ЯЯФ № 798729, ААЄ № 563774, ААЄ № 649439, ЯЯФ № 116646, ЯЯФ № 262174, ЯЯФ № 775660, ЯЯФ № 775696, НОМЕР_22 , ЯЯФ № 775102, ЯЯФ № 775103, ЯЯФ № 775326, ЯЯФ № 775699, ЯЯФ № 775698, ЯЯФ № 262302, ААЖ № 516332, ААЖ № 606764, ААЖ № 397141, ЯЯФ № 775695, ЯЯФ № 775032, ЯЯФ № 775659, ААЖ № 516650, ЯЯФ № 775037, ААЖ № 056418, ААЖ № 056409, ЯЯФ № 775033; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_14 з imei2: НОМЕР_15 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , у корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

Майно, яке було тимчасово вилучене, а саме: медична довідка на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_4 ; атестат спеціаліста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; особисту медичну книжку серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвалипокласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1