Ухвала

від 30.08.2024 по справі 2-50/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-50/09

Провадження № 6/522/419/24

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заявою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районногосуду м.Одеси перебувалацивільна справаза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«СОЦКОМ БАНК»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

01 липня 2024 року до суду надійшла заява Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК».

В порядку підготовки справи до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи № 2-50/09, разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Приморським районним судом м. Одеси надано довідку складену 03.07.2024 року, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-50/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року. Також надано завірену копію рішення від 17 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-50/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувано із Приморського районного суду міста Одеси матеріали, які пов`язані з розглядом у цивільній справі №2-50/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язано сторони надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

24 липня 2024 року Приморським районним судом направлено судді Чернявській Л.М. завірену копію рішення від 17 березня 2009 року, скан-копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, скан-копію віконавчого лисат від 14.05.2009 року.

Ухвалою судувід 02серпня 2024року відновленовтрачене провадженняу цивільнійсправі №2-50/09за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«СОЦКОМ БАНК»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості в частині:

Рішення Приморського районного суду міста Одеси (головуючийсуддя Чернявська Л.М.) від 17 березня 2009 року по справі № 2-50/09, яким Позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» заборгованість в сумі 33085, 50 гривень. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 гривень 85 копійок та витрати по інформаційно-технічному розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 33446, 35 гривень.

Сторони в судове засідання 30 серпня 2024 року не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси (головуючийсуддя Чернявська Л.М.) від 17 березня 2009 року по справі № 2-50/09, позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» заборгованість в сумі 33085, 50 гривень. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 гривень 85 копійок та витрати по інформаційно-технічному розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 33446, 35 гривень.

14 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-50/09.

В матеріалах справи є лист Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.10.2016 року, у відповідності до якого надіслано до Приморського районного суду м. Одеси постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2016 року за ВП № 13905617.

З відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2016 року вбчається, що згідно квитанції від 11 жовтня 2016 року № 15, боржником сплачено заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим керуючись п. 9ч.1ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/09 від 14.05.2009 року.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Разом з цим, як встановлено судом, в матеріалах справи є відомості про завершення виконавчого провадження з підстав сплати заборгованості за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а відтак підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеський апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.