Ухвала

від 04.09.2024 по справі 947/22921/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/22921/23

Провадження № 2/686/4272/24

УХВАЛА

04 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Мільченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація по Заводському районі Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позові вимоги підтримали, та враховуючи ненадання третьою особою висновку органу опіки і піклування просили розглянути справу без вказаного висновку.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні пояснила, що відповідач підтримує подану до суду заяву про визнання позову, в якій він надав пояснення по суті спору, та у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність отримання у справі висновку органу опіки та піклування просила встановити їм невеликий строк для надання такого висновку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради для витребовування в них висновку по даній справі, підготовче судове засідання просила перенести без її присутності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому слід зазначити, що суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб, в тому числі малолітньої дитини, внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, заслухавши думку позивача, її представника, та представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про визнання ОСОБА_3 позовних вимог, та продовження судового розгляду.

Також враховуючи, що в судовому засіданні 08.08.2024 року протокольною ухвалою суду було зобов`язано районну адміністрацію по Заводському районі Запорізької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак висновок не було надано з посиланням на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є необхідність з`ясування його думки, та заявлено клопотанняпро залученнядо участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем позиція щодо позбавлення його батьківських прав висловлена ним у поданій до суду заяві про визнання позову від 26.07.2024 року, інших перешкод для надання органом опіки та піклування ними не зазначено, слід повторно зобов`язати орган опіки та піклування районну адміністрацію по Заводському районі Запорізької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітнього ОСОБА_4 , 2019р.н.

На підставі викладеного, та керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація по Заводському районі Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, та продовжити судовий розгляд.

Зобов`язати орган опіки і піклування районну адміністраціюпо Заводськомурайоні Запорізькоїміської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області письмовий висновок щодо розв`язання спору по справі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітнього ОСОБА_4 , 2019р.н, в строк до 03 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: