Постанова

від 15.08.2024 по справі 924/1267/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Справа № 924/1267/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Керницька І.Р.

від відповідача: Демчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 01.05.2024 (суддя Заярнюк І.В., повний текст складено 10.05.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 14.05.2024 (суддя Заярнюк І.В., повний текст складено 20.05.2024) у справі 924/1267/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 997 151,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 997 151,65 основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних за невиконання останнім договору поставки від 10.10.2023 року №ПТУ-ЧТО-20231010.

В обгрунтування вимог зазначає, що перерахував на рахунок відповідача 2 259 545,65 грн. за дизельне паливо. Однак відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав і на вимогу позивача частково повернув сплачені кошти. Залишок неповернутих коштів становить 997 151,65 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 провадження в частині стягнення 48 300,00 грн основного боргу закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в розмірі 579,61 грн згідно платіжної інструкції № 740 від 11.12.2023. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 948 851,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних, 15 521,15 грн витрат по оплаті судового збору. Постановлено видати наказ. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, постановлено нарахувати, починаючи з 19.10.2023 і до моменту виконання цього рішення, проценти за користування чужими коштами на суму основної заборгованості за Договором поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останні скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 924/1267/23.

Аргументи скарги зводяться до наступного:

- судом порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ. Правовідносини між сторонами за договором поставки не передбачають місце його виконання на території Хмельницької області, а тому вказана справа підсудна Господарському суду міста Києва;

- договір поставки між сторонами в належній формі не укладено, а відносини щодо замовлення та оплати дизельного пального відбувалися виключно шляхом комунікації засобами телефонного зв`язку та обмінами документами через електронну пошту та месенджери;

- надана позивачем копія договору поставки є неналежним доказом, оскільки відсутній оригінал з підписами сторін або електронний документ, створений у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- в зв`язку з відсутністю укладеного договору вимоги позивача про стягнення штрафу є безпідставними;

- судом безпідставно встановлено в резолютивній частині рішення обов`язок особи, яка здійснюватиме примусове виконання рішення, проводити нарахування процентів за користування чужими коштами до моменту виконання рішення. В жодному з документів, які регулюють правовідносини між сторонами не передбачено нарахування відповідних процентів, а судом в оскаржуваному рішення не наведено будь-яких обгрунтувань для їх застосування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Зазначає, що територіальна підсудність не порушена, оскільки у заявках на поставку дизельного пального сторони погодили пункт розвантаження товару - Хмельницька область. Зважаючи, що місцем поставки товару є місце доставки дизельного палива (Хмельницька область), відповідно і виконання договору відбувається у Хмельницькій області. А тому правила підсудності не порушені. Щодо відсутності належним чином укладеного договору відмічає, що такий договір укладено шляхом обміну листами через офіційні електронні адреси сторін, які відображені в самому договорі. При цьому умовами договору також передбачено, що документи, надіслані сторонами засобами електронного зв`язку, мають юридичну силу до отримання їх оригіналу і можуть використовуватись як належні та допустими докази в суді, якщо вони відправлені у вигляді скан-копії документу засобами електронного зв`язку в порядку п. 9.8 договору. Отже, договір є укладеним та інші докази є належними та допустимими. Відповідно і стягнення штрафу відповідає умовам укладеного договору. Стягнення процентів відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та усталеній судовій практиці.

В процесі апеляційного перегляду позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна", які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, в межах суми позову. Вказана заява сформована в системі "Електронний суд" 22.07.2024 та надійшла до суду 23.07.2024.

В зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії у відпустках (суддя Тимошенко О.М. в період з 01.07.2024 по 30.07.2024, суддя Грязнов В.В. в період з 22.07.2024 по 23.08.2024), дана заява не розглядалась судом у визначені ст. 140 ГПК України строки, позаяк Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді не передбачено передачу таких заяв окремо на розгляд іншому складу суду.

Зважаючи на прийняття апеляційної скарги ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна" до провадження в новому складі суду згідно ухвали від 14.08.2024, розгляд даної заяви мав відбуватися в судовому засіданні 15.08.2024.

Безпосередньо в судовому засіданні головуючим суддею запропоновано сторонам першочергово розглянути доводи апелянта щодо порушення правил територіальної підсудності, встановлення яких є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та за наслідками встановлених обставин вирішити питання доцільності розгляду заяви про забезпечення позову. Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечили проти запропонованого порядку розгляду скарги.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Стандард-Ойл" (м. Хмельницький) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна" (м. Київ) про стягнення коштів в сумі 1341729,32 грн в зв`язку з невиконанням останнім договору поставки від 10.10.2023 року №ПТУ-ЧТО-20231010.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України передбачено можливість визначення підсудності справи за вибором позивача. Зокрема, згідно частини 5 даної статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 29 ГПК України позивач у позовній заяві зазначив, що на виконання договору поставки, ТОВ "Стандард-Ойл" направило ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна" заявки від 13.10.2023 та від 18.10.2023 на поставку дизельного пального, в яких місцем розвантаження товару визначено Хмельницьку область. З огляду на вказане позивач вважає, що сторони погодили місцем виконання договору саме Хмельницьку область, а тому звертається з даним позовом саме до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідачем до суду було подано клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю. Зазначено, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутній узгоджений та підписаний долговір поставки, який передбачав би місце його виконання на території Хмельницької області. Посилання позивача на визначення в заявці місця розвантаження товару не може слугувати підставою для визначення місця виконання договору, оскільки це не узгоджується з приписами ст. 532 ЦК України.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 місцевий господарський суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Оцінивши підстави звернення позивача до суду та надані останнім докази, колегія суддів дійшла висновку наявність порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) виходячи з наступного.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України вказує на те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Доданий позивачем до позовної заяви договір поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023 визначає правовідносини з поставки товару (дизельного пального), згідно умов якого постачальник (ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна") зобов`язується в порядку, в строки та на умовах цього договору передати, а покупець (ТОВ "Стандард-Ойл") прийняти і оплатити товар.

Тобто вказаний договір передбачає зустрічні зобов`язання обох сторін.

Зобов`язання покупця визначені розділом 5 договору "Порядок розрахунків". Зокрема, згідно п. 5.3 покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість товару шляхом 100% попередньої оплати або шляхом 100% оплати з відтермінуванням до 3 робочих днів.

Умови поставки та приймання товару визначено розділом 4 договору. А саме, пункти 4.1, 4.2 договору встановлюють, що відвантаження товару в рамках цього договору здійснюється в порядку, строки та на умовах поставки, передбачених в додатках до цього договору, в робочі дні нафтобази. Зобов`язання сторін за умовами поставки партії товару можуть конкретизуватися і змінюватися щодо базисів ІНКОТЕРМС-2010 у відповідних додатках до цього договору. Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними, а право власності на товар та ризики його втрати (пошкодження) переходять від постачальника до покупця в залежності від умов поставки (ІНКОТЕРМС-2010), зазначені у відповідному додатку до цього договору.

Пунктами 4.3.2, 4.4.5 договору передбачена можливість узгодження зобов`язання постачальника з перевезення товару автомобільним та залізничним транспортом, а покупець в свою чергу зобов`язується забезпечити приймання товару вантажоодержувачем (п. 4.4.1)

Поряд з цим судом відмічається, що пунктом 2.4 договору сторони передбачили можливість здійснення перепродажу товару кілька разів в ланцюгу послідовних продажів протягом перевезення. Також може бути передбачено відвантаження товару вантажовідправником, який не є постачальником, і отримання товару вантажоодержувачем, який не є покупцем, а також оплата товару платником, який не є покупцем.

Як вбачається з вищенаведених умов договору поставки, отримання товару покупцем може відбуватися на нафтобазі (без визначення її місцезнаходження), шляхом доставки автомобільним або залізничним транспортом (без визначення конкретного місця доставки), а також можливість перепродажу товару іншим особам протягом перевезення.

Тобто, сторони жодним чином не узгодили і не визначили конкретного місця поставки, а навпаки передбачили декілька варіантів виконання зобов`язання постачальником.

Отже, укладений між сторонами договір поставки ні прямо ні опосередковано не визначає місце його виконання та не передбачає будь-яких особливостей його виконання лише в певному місці, зокрема, у Хмельницькій області.

Твердження позивача, що сторонами договору погоджено місце його виконання у заявках від 13.10.2023 та від 18.10.2023 шляхом визначення місця розвантаження товару (дизельного палива) у Хмельницькій області, судова колегія вважає безпідставним.

По перше, заявка на поставку дизельного пального не є додатком до договору поставки, який регламентує його умови.

По друге, сторони у відповідності до пунктів 4.1 та 4.2 договору підписали додаток до договору №1 від 11.10.2023, пунктом 3 якого визначено, що товар поставляється шляхом надання товару в розпорядження покупця на умовах поставки FCA: с. Старовойтово, Волинська область, вул. Прикордонників, 40А.

Згідно правил ІНКОТЕРМС-2010 (застосування яких передбачено сторонами в договорі), FCA (Free Carrier) або Франко-перевізник Режим, який зобов`язує продавця доставити товар до місця прийому його перевізником відповідно до умов договору.

У відповідності до додатку № 1 заявка позивача від 13.10.2023 на поставку 30000 л дизельного палива була виконана відповідачем шляхом передачі товару з нафтобази у Волинській області. Як вбачається з ТТН № 128 від 13.10.2023, товар в пункті навантаження (с. Старовойтово, Волинська область, вул. Прикордонників, 40А) отримано власним транспортом позивача. Тобто право власності на товар перейшло в момент його отримання з місця зберігання, і тому місцем виконання договору в цьому випадку є Волинська область, а подальше транспортування товару в Хмельницьку область не має значення для місця виконання договору.

Посилання позивача на те, що виконання заявки від 13.10.2023 в даному випадку не може братися до уваги, оскільки вона повністю виконана, а спірними залишились інші заявки з пунктом розвантаження у Хмельницькій області, судова колегія розцінює як додатковий аргумент відсутності конкретно визначеного місця виконання договору. Адже власними доводами та поданими доказами позивач стверджує можливість його виконання різними способами та в різних місцях.

Враховуючи вищевказане судова колегія погоджується з доводами апелянта про порушення правил територіальної підсудності, оскільки в даному випадку спір не підпадає під можливість застосування права позивача щодо вибору між господарськими судами згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Відповідно територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна" 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 під`їзд 4, дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

За умовами п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Частиною 1 статті 278 ГПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому частина 2 даної статті не підлягає застосуванню, оскільки відповідачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про непідсудність справи, яке залишено судом без задоволення.

Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі № 924/1267/23 підлягає скасуванню з направленням справи за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва. Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією не досліджуються та не оцінюються, оскільки порушення правил підсудності є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції. За вказаних підстав скасуванню підлягає також і додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі № 924/1267/23, як невід`ємна частина основного рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга ТОВ "Панасамі Трейдінг Україна" містить також інші доводи та в прохальній частині скаржник просить відмовити в задоволенні позову, за наслідками апеляційного розгляду скарга підлягає частковому задоволенню. Новий розподіл судових витрат суд апеляційної не здійснює з огляду на відсутність кінцевого рішення у спорі та передачу справи до іншого суду першої інстанції.

Щодо заяви ТОВ "Стандард-Ойл" про забезпечення позову судовою колегією зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом або після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, в провадженні якого перебуває справа з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на встановлення судом апеляційної інстанції порушення правил територіальної підсудності справи і, як наслідок, необхідність направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ТОВ "Стандард-Ойл" про забезпечення позову у справі № 924/1267/23.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/1267/23 скасувати.

Справу № 924/1267/23 направити на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "03" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.