Ухвала

від 04.09.2024 по справі 908/2325/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2024 Справа № 908/2325/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 30.08.2023 (вх. №2558/08-07/24 від 30.08.2024)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЕРІН-АГРО» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 60, кв. 6, ідентифікаційний код 41414043)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 489490,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення з до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЕРІН-АГРО» та відповідача-2: ОСОБА_1 солідарно заборгованості, яка виникла за кредитним договором №41414043-КД-2 від 23.12.2021, а саме: заборгованості зі тілом кредиту в розмірі 229356,58 грн., заборгованості за процентами в сумі 30777,13 грн. та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 229356,58 грн., разом 489490,29 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві зазначено, що 23.12.2021 між позивачем та відповадіачем-1 укладено кредитний договір №41414043-КД-2 та додаткову угоду №1 до нього, а також 23.12.2021 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №41414043-ДП-2/1, що підтверджується протоколами перевірки кваліфікованих електронних підписів, а також копіями відповідних договорів.

До позову додано копії протоколів створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого електронного підпису, якими засвідчено підписання відповідних договорів та додаткової угоди їх сторонами 24.12.2021, що не відповідає даті укладення цих договорів та додаткової угоди, яка зазначена в позовній заяві.

У зв`язку з цим позивачу слід надати письмові пояснення та докази на підтвердження дати укладення кредитного договору, додаткової угоди №1 до нього та договору поруки, на підставі яких заявлені позовні вимоги.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 229356,58 грн.

В позовній заяві викладено клопотання залучити до участі у справі Міністерство фінансів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі за сплаченою гарантією, яка сплачена гарантом Міністерством фінансів України.

Разом із тим, у позовній заяві не викладено правових підстав для стягнення заборгованості перед державою на користь позивача (на підставі яких норм законодавства або умов договору позивач має право вимагати стягнення цієї заборгованості на свою користь).

Також у позовній заяві зазначено про надсилання позивачем відповідачу-1 на електронну адресу повідомлення про надсилання вимоги гаранту, проте не зазначено, якими доказами це підтверджується (до позову додано тільки текст повідомлення без доказів його надсилання).

Крім того, в позові зазначено про надсилання позивачем повідомлення про розірвання кредитного договору відповідачу-1, проте не зазначено, якими доказами це підтверджується (до позову додано тільки текст повідомлення без доказів його надсилання).

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи буде вирішено судом після вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- письмові пояснення та докази на підтвердження дати укладення кредитного договору, додаткової угоди №1 до нього та договору поруки, на підставі яких заявлені позовні вимоги;

- письмові пояснення щодо правових підстав для стягнення заборгованості перед державою на користь позивача (на підставі яких норм законодавства або умов договору позивач має право вимагати стягнення цієї заборгованості на свою користь);

- докази надсилання позивачем відповідачу-1 на електронну адресу повідомлення про надсилання вимоги гаранту;

- докази надсилання позивачем відповідачу-1 повідомлення про розірвання кредитного договору;

- докази направлення відповідачам доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 04.09.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко