Ухвала

від 27.08.2024 по справі 914/1718/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

27.08.2024 Справа № 914/1718/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Глойди Андрія Володимировича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) ОСОБА_1

у справі №914/1718/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Сіті"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал"

про стягнення 354852,51 грн

за участю представників:

від приватного виконавця не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №914/1718/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Сіті" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" про стягнення 354852,51 грн позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Сіті" 269096,80 грн основного боргу, 10647,84 грн інфляційних втрат, 13454,84 грн штрафу, 61653,03 грн пені та 5322,79 грн витрат по сплаті судового збору.

06.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Сіті" 269096,80 грн основного боргу, 10647,84 грн інфляційних втрат, 13454,84 грн штрафу, 61653,03 грн пені та 5322,79 грн витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 17.10.2023

16.08.2024 на адресу суду надійшло подання (вх.№3090/24) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Глойди Андрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) ОСОБА_1 у справі №914/1718/23.

Ухвалою суду від 19.08.2024 подання прийнято до розгляду та призначено його розгляд на 27.08.2024.

Приватний виконавець в судове засідання 27.08.2024 не з`явився.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Глойди Андрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається із поданих матеріалів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича від 04.12.2023 відкрито виконавче провадження №73503901 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.11.2023 у справі №914/1718/23. Відповідно до пункту 2 постанови від 04.12.2023 зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №73503774 та №73503901 у зведене виконавче провадження №73598267.

04.12.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні 73503774 винесено постанову про арешт майна та постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано банкам для виконання та сторонам до відома.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки у AT "Сенс Банк" та AT "Універсал Банк". Відповідно до відповідей AT "Сенс Банк" та AT "Універсал Банк" залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутні.

Згідно із відповіддю МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Приватним виконавцем скеровано запит від 13.12.2023 №8546 Начальнику Головного управління Держгеокадастру, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області та Головному управлінню Держпраці у Львівській області.

Згідно із відповідями вищенаведених органів, майна за боржником не зареєстровано. Згідно з відомостями з Реєстру речових прав, зареєстроване майно за боржником відсутнє.

Як зазначив приватний виконавець, на виконання положень постанови про відкриття виконавчого провадження представник юридичної особи - боржника декларації про майно та активи не подав.

02.01.2024 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик приватного виконавця №19 від 02.01.2024 з вимогою з`явитись 11.01.2024 об 11:00 за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 117, офіс 37 та зобов`язано надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

Однак, як вказано у поданні, керівник юридичної особи - боржника не з`явився, причин неявки не пояснив, а необхідних відомостей не надав.

07.02.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Львів, просп. Шевченка, 7 з метою виявлення майна боржника для його опису та арешту, проте майна не було виявлено, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 07.02.2024.

01.03.2024 приватним виконавцем скеровано боржнику повторний виклик приватного виконавця №2730 від 01.03.2024 з вимогою з`явитись 15.03.2024 о 10:30 за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 117, офіс 37.

Однак, як вказано у поданні, керівник юридичної особи - боржника не з`явився, причин неявки не пояснив, а необхідних відомостей не надав.

07.06.2024 приватним виконавцем скеровано боржнику вимогу виконавця №7656 від 07.06.2024 та зобов`язано надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

Однак, як вказано у поданні, відповідних відомостей керівником юридичної особи - боржника не надано, причини ненадання відповідних відомостей відсутні.

13.06.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Львів, просп. Шевченка, 7 з метою виявлення майна боржника для його опису та арешту, проте майна виявлено майна не було, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 13.06.2024.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" (ідентифікаційний код 39087340) є ОСОБА_1 .

17.07.2024 приватним виконавцем повторно скеровано виклик приватного виконавця №9256 від 17.07.2024 на адресу реєстрації юридичної особи боржника, а також на адресу реєстрації керівника юридичної особи - ОСОБА_1 із вимогою з`явитись 29.07.2024 о 10:30, проте як вказав приватний виконавець, керівник юридичної особи - боржника повторно не з`явився, інформацію про причини неявки не пояснив, необхідних відомостей не подав.

У поданні приватний виконавець також посилається на відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої керівник юридичної особи боржника - ОСОБА_1 перетинала державний кордон, зокрема 30.04.2024 здійснено виїзд.

Згідно із відповіддю Головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.04.2018; орган, що видав 4611.

Як стверджує приватний виконавець, з матеріалів зведеного виконавчого провадження можна зробити висновок, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" ухиляється від виконання обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" та обізнана про наявність рішення суду про стягнення коштів, проте ніяких активних дій для його виконання не вчиняє, з огляду на що приватний виконавець звернувся до Господарського суду Львівської області та просить тимчасово обмежити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" (ідентифікаційний код 39087340), громадянина України - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_1 від 16.04.2018, орган, що видав - 4611) у праві виїзду за межі України до погашення заборгованостей по зведеному виконавчому провадженні №73598267, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича.

Розглянувши подання приватного виконавця у справі №914/1718/23, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Свобода пересування гарантована статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно з частиною 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям:

- по-перше, має ґрунтуватися на законі;

- по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції;

- по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У справі Stetsov проти України (заява №5170/15) Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Натомість, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, до матеріалів справи приватним виконавцем не долучено.

Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання витребуваних відомостей не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Інших доказів, які б могли свідчити про ухиляння боржника від виконання ним своїх боргових зобов`язань за рішенням суду приватним виконавцем не надано.

При цьому, сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інформація про те, що особа в раніше перетинала кордон України не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції чи покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Отже враховуючи те, що наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не доведено, що саме такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Глойди Андрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) ОСОБА_1 у справі №914/1718/23 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.