Рішення

від 04.09.2024 по справі 916/222/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"04" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/222/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 12.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1295/24 по справі №916/222/24

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; код ЄДРПОУ 38296782)

про визнання неправомочними установчих зборів, загальних зборів, припинення об`єднання шляхом ліквідації

За позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; код ЄДРПОУ 38296782)

про визнання неправомочними установчих та загальних зборів, прийнятих ними рішень недійсними та припинення об`єднання шляхом ліквідації

За участю:

Від позивачів: ОСОБА_4 , ордери

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа №916/222/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 про визнання неправомочними установчих та загальних зборів, прийнятих ними рішень недійсними та припинення об`єднання шляхом ліквідації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2024р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 про визнання неправомочними Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, визнання неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43, які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, припинення об`єднання шляхом ліквідації відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

12.08.2024р. до господарського суду Одеської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 надійшла заява від вх. № ГСОО 2-1295/24 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/222/24.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2024р. заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 від 12.08.2024р. вх. №ГСОО 2-1295/24 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/222/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на "26" серпня 2024 р. о 09:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

26.08.2024р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2024р. судове засідання для розгляду заяви у справі №916/222/24 призначено "04" вересня 2024 р. о 11:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 04.09.2024р. о 11:45.

26.08.2024р. до суду від представника позивачів надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

За посиланням представника позивачів, всі процесуальні документи до господарського суду Одеської області було подано представником відповідача адвокатом Доніною Л.А. через підсистему «Електронний суд», яка на підтвердження повноважень до матеріалів процесуальних документів додала копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1334272, виданого 19 січня 2023 року. Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката Доніної Л.А. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Поданий представником відповідача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до процесуальних документів, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Сторона відповідача по справі, подаючи заяву про попередній розрахунок судових витрат не надала її копії позивачам, що унеможливило подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України.

Також представником позивачів було зазначено суду, що суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Крім того, було зазначено суду щодо зловживання представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» процесуальним правом.

З урахуванням зазначеного, представник позивачів просив суд відмовити у задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» про ухвалення додаткового рішення по справі №916/222/24.

26.08.2024р. до суду представником відповідача було надано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як з`ясовано судом, 19.01.2024р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 та адвокатом Доніною Л.А. було укладено Договір про надання юридичних послуг.

Додатковою угодою №4 від 14.02.2024р. до Договору про надання юридичних послуг визначено, зокрема, що сторонами погоджено вартість послуг (правничої (правової) допомоги) 20000, 00 грн. за юридичні послуги (правничу допомогу) в суді першої інстанції.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.08.2024р., за яким визначено, що згідно до умов Договору про надання юридичних послуг від 19.01.2024р. та Додаткової угоди №4 від 14.02.2024р., виконавець за даним Актом прийому-передачі передає клієнту належно виконану роботу (юридичні послуги) загальною вартістю 20000,00грн.

На спростування доводів представника позивачів суд зазначає, що матеріали справи містять підтвердження повноважень адвоката Доніної Л.А., а саме копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1334272 від 14.02.2024р., виданого на підставі договору від 19.01.2024р., який містить підпис адвоката Доніної Л.А. у графі «Адвокат».

У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. (Постанова ВС від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18.).

На спростування доводів представника позивачів суд зазначає, що 01.03.2024р. представником відповідача було надано до суду попередній розрахунок судових витрат.

Дійсно, неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що стало однією з підстав для відмови у задоволенні заяви товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. (Постанова (додаткова) ВС від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18).

Матеріали справи містять докази скерування на електронну адресу представника позивачів - суд ЄСІТС 2948814416@mail.gov.ua, як була зазначена останнім у поданій до суду 18.03.2024р. відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення, що спростовують доводи представника позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, в силу приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на позивачів. Однак, представником позивачів в поданому запереченні будь-якої незгоди саме щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 12.08.2024р. вх. №ГСОО 2-1295/24 по справі №916/222/24 задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; код ЄДРПОУ 38296782) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 (65038, м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; код ЄДРПОУ 38296782) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свобода-43 (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; код ЄДРПОУ 38296782) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Повний текст додаткового рішення складено 04 вересня 2024р.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко