Ухвала

від 29.08.2024 по справі 925/301/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/301/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Єфімов О.М. адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Мосьпан В.П. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 633 737,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (вул. Осіння, 33, секція 5, офіс 492, м. Київ, 03164, код ЄДРПОУ 41099561) до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 42009566) про стягнення боргу за договором № 230 від 25.08.2021 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) у розмірі 633 737,80 грн.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі № 925/301/23, в якій зазначив питання, з яких експерт має надати суду висновок, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до експертної установи.

Обов`язок оплати експертизи покладено на Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області".

Ухвалою від 20 червня 2023 року Господарський суд Черкаської області погодив більш тривалий термін проведення експертизи понад 90 календарних днів; постановив задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зупинити провадження у справі до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвалою від 26 липня 2023 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі; задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та залучення фахівця геодезиста; зобов`язав позивача для проведення судової експертизи надати суду докази; зупинив провадження у справі до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвалою від 05 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 01.11.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача від 01.11.2023 про витребування доказів; витребував у Департамента будівництва Черкаської обласної державної адміністрації докази та зобов`язав витребувані докази надати господарському суду; підготовче засідання відклав.

Ухвалою від 07.12.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відклав.

Ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі до завершення призначеної у справі експертизи. Матеріали справи направлені експертній установі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.04.2023.

04 червня 2024 року від експертної установи надійшов лист від 03 червня 2024 № 788/198-4-24/23 про залишення без виконання ухвали суду у зв`язку з несплатою рахунку від 21.02.2024 № 810 за проведення експертизи.

Ухвалою від 14 червня 2024 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30 липня 2024 року.

У судовому засіданні 30 липня 2024 року оголошувалася перерва до 29 серпня 2024 року для надання можливості оплатити відповідачем рахунок за проведення експертизи.

В судовому засіданні 29 серпня 2024 року представником відповідача подано докази оплатити відповідачем рахунку за проведення експертизи. Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та просив на вирішення експерту поставити також запропоноване позивачем питання з урахуванням доказів доданих до відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 233 ГПК в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи та направлення матеріалів справи для її проведення до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з частиною 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З огляду на викладене, суд повторно направляє матеріали справи до експертної установи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 925/301/23 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.04.2023.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає розроблена та виготовлена ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" проектна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область завданню на проектування, яке було видано Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області при укладенні договору № 230 від 25.08.2021 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

2.Чи відповідає запроектований ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" в проектній документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область початок проектної ділянки км 0+000 дійсного експлуатаційного кілометражу автомобільної дороги О 240510 Піщане - Шабельники ?

3.Чи відповідає запроектований ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" в проектній документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область кінець проектної ділянки км 5+000 дійсного експлуатаційного кілометражу автомобільної дороги О 240510 Піщане - Шабельники ?

4.Чи відповідає запроектована ділянка автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область ділянці автомобільної дороги, погодженій представниками сторін договору № 230 від 25.08.2021? ( з урахуванням доказів том 2, а.с. 10-42).

Провадження у справі № 925/301/23 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Повторно попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз