Ухвала

від 02.09.2024 по справі 926/2001/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

02 вересня 2024 року Справа № 926/2001/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, код ЄДРПОУ 41865404)

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

про стягнення 2 933 803,20 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Софяк В.В.;

від відповідача Фуркал С.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить стягнути з останнього вартість додатково виконаних робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі в сумі 2 933 803,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Смеречина» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці за №405.

В ході виконання робіт виникла необхідність здійснення позивачем додаткових робіт. Дана необхідність пов`язана із проведенням Акціонерним товариствам «Чернівцігаз» заміною газопроводу, яка здійснювалася за погодженням з відповідачем силами та за кошти АТ «Чернівцігаз». Крім того, за погодженням з відповідачем Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» власними силами та за власні кошти замінило інженерні мережі (водопровід та каналізація) на ділянці, яка була предметом Договору.

Виконання спеціалізованими підприємствами ремонтних робіт по заміні газо-, водопроводу та каналізації мало наслідком значне порушення щільності ґрунту, порушення земполотна на глибину до 1 метра. Крім того, пошкодження пожежного гідранта призвело надмірного перенасичення вологою верхнього шару. Це не давало змоги належним чином влаштувати дорожнє полотно у відповідності до раніше погодженого проекту і вимагало від позивача виконання додаткових робіт.

Оскільки заміна інженерних мереж проектом поточного ремонту не передбачалась, тому виконання додаткових робіт позивачем виникло лише після початку виконання робіт по Договору. Вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт становить 2 933 803,20 грн, які позивач не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 164 ГПК України та зобов`язано надати суду відомості про реєстрацію позивача (створення електронного кабінету) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 07.08.2024 прийнято позовну заяву ТОВ «Смеречина» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.08.2024 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

19.08.2024 відповідачем до суду подано відзив №23/01-18/3136 від 16.08.2024, в якому він проти позову заперечив.

В судовому засіданні 27.08.2024 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що відповідач хоч і не заперечує факт виконання ТОВ «Смеречина» додаткових будівельних робіт під час поточного ремонту вулиці Кафедральної в м. Чернівці, однак не погоджується з визначенням позивачем вартості цих робіт. Відтак з метою повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та з метою дотримання балансу інтересів всіх учасників справи необхідно провести судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Якою є вартість додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт під час поточного ремонту вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці в рамках Договору №405 від 11.08.2023, укладеного між ТОВ «Смеречина» та департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради». Доручити проведення експертизи судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні.

Представник відповідача щодо проведення експертизи та обраного позивачем експерта не заперечував, однак зауважив, що вказаний обсяг робіт не передбачався договірною ціною до Договору №405 від 11.08.2023, відповідно посилання на вказаний договір є безпідставним та обмежить експерта у питанні обсягу дослідження виконаних ТОВ «Смеречина» робіт.

За клопотанням позивача з метою уточнення (зміни) питання для проведення експертизи в судовому засіданні 27.08.2024 оголошено перерву до 02.09.2024.

Присутній в судовому засіданні 02.09.2024 представник відповідача надав письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких запропоновано на вирішення експертизи поставити питання: «Якою є вартість додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт, що виконувалися згідно робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №10/234) та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №14/234)»?.

Необхідність внесення змін щодо питання обґрунтовує тим, що, по-перше, обсяг робіт, визначені Відомістю обсягів робіт, яка наявна в матеріалах справи, саме відносно даного обсягу робіт підлягає дослідженню їх вартість; по-друге, вказаний обсяг робіт не передбачався договірною ціною до Договору №405 від 11.08.2023, відповідно посилання на вказаний договір є безпідставним та обмежить експерта у питанні обсягу дослідження виконаних ТОВ «Смеречина» робіт; по-третє, обсяг робіт, які заявлені позивачем до стягнення у даному судовому спорі, передбачався робочими проектами на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці.» (Замовлення №10/234) та «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування» (Замовлення №14/234), розроблених ТОВ «НТ Дорбудпроект», які розроблялися на замовлення відповідача.

До клопотання додав робочий проект «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №10/234), який просив долучити до матеріалів справи.

Представник позивача проти запропонованого варіанту питання на вирішення експертизи та проти долучення поданого доказу не заперечувала.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані відповідачем письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи та робочий проект до матеріалів справи.

Судом уточнено дату, станом на яку необхідно визначити вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, та сторонами погоджено визначення вартості виконаних робіт станом на 31.12.2023 (день закінчення дії договору).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ «Смеречина» укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці від 11.08.2023 №405.

Пунктом 3.1. Договору №405 (зі змінами) передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 4 983 028,80 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Згідно пункту 5.1. Договору №405 (зі змінами) термін надання послуг - до 25.12.2023 року.

Відповідно до пункту 10.1. Договору №405 він набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, Департаментом було прийнято та оплачено весь обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією до договірної ціни по Договору №405, на повну суму договору в розмірі 4 983 028.80 грн, що підтверджується довідками про вартість наданих послуг від 28.09.2023 та від 27.12.2023, актами наданих послуг б/д№1 та від 27.12.2023 №2, а також платіжними інструкціями від 28.09.2023 №27/09/2023 та від 28.12.2023 №27/12/2023.

Разом з тим, обсяг робіт, який пред`являється до оплати на суму 2 933 803,20 грн, не був передбачений проектно-кошторисною документацією в складі договірної ціни до Договору №405, є додатковим та виходить за межі договірної ціни до цього Договору.

Необхідність виконання зазначених додаткових робіт постала у зв`язку із тим, що при заміні газових та водопровідних (каналізаційних) мереж, які виконувалися балансоутримувачами цих мереж, порушено земляне полотно до 1 метру, які знаходяться в основі дорожнього полотна та яке в подальшому було перенасичено вологою, що призвело до необхідності підсилити основу дороги та внести зміни (коригування) до проекту.

З урахуванням змінених проектних рішень виконання робіт, передбачених Договором №405, без виконання частини додаткових робіт, які є предметом даного спору, а саме робіт щодо влаштування покриття проїзної частини та частини тротуару (із супутніми роботами), було б неможливим.

Протоколом робочої наради з вирішення проблемних питань на об`єкті «Послуги з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці» від 11.10.2023 вирішено TOB «НТ Дорбудпроект» в найкоротший термін надати рекомендації щодо влаштування дорожнього одягу та провести коригування проекту. В свою чергу, Підряднику - ТОВ «Смеречині» зазначеним протоколом доручено виконати роботи з врахуванням коригування проекту в повному обсязі до кінця поточного (2023) року.

В подальшому, замовником складено дефектний акт б/н б/д, сформовано завдання на проектування б/н б/д, відповідно до яких було відкориговано проектно-кошторисну документацію по цьому об`єкту та пройдено його державну експертизу.

Відповідно до вищезазначеного робочого проекту на коригування (яка є інвесторською документацією, яка розроблена на замовлення департаменту) загальна кошторисна вартість поточного ремонту об`єкту становить 9 576 244,00 грн, з яких: основні роботи (згідно первинного робочого проекту) - 6 493 994,00 грн; додаткові роботи (згідно коригованого робочого проекту) - 3 082 250,00 грн.

Підрядником були виконані роботи, як ті, що були передбачені Договором №405, так і частину додаткових робіт, які було необхідно виконати для досягнення мети - поточного ремонту вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м.Чернівці.

Вказане додатково підтверджується Відомістю обсягів робіт на додаткові роботи по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, яка підписана головним інженером ТОВ «Смеречина» та інженером з технічного нагляду Департаменту ОСОБА_1 .

Однак, департаментом не укладалося із ТОВ «Смеречина» будь-яких договорів на додаткові роботи по об`єкту «поточний ремонт вулично- дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці» на суму заявлених позовних вимог.

Також, між департаментом та ТОВ «Смеречина» не формувалася договірна ціна для таких додаткових робіт, що дозволило би підтвердити їх погоджену сторонами вартість, а в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджували би понесені позивачем витрати.

Отже, тягар доведення вартості додаткових робіт лежить на позивачу.

Суд зазначає, що питання вартості додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт, що виконувалися згідно робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці» та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розроблених ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №14/234), відноситься до обставин, які входять до предмета доказування, а визначення даного питання потребує володіння спеціальними знаннями. Враховуючи вищенаведене необхідно призначити судову інженерно-технічну оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України: «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.».

Відповідно в даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Згідно частин 4 та 5 статті 99 ГПК України: «Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.».

Відповідно суд, врахувавши відкореговане відповідачем питання та уточнивши дату, станом на яку необхідно визначити вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, вирішив на вирішення експертизи поставити таке питання:

«Якою є вартість, станом на 31.12.2023, додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт, що виконувалися згідно робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №10/234) та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №14/234)?».

Щодо визначення експерта суд зазначає, що позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_2 , проти чого відповідач не заперечував.

З огляду на зазначене суд вирішив проведення експертизи доручити судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Володимира Великого, 1 А, офіс 16).

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене позивачем та ним гарантовано в клопотанні оплату вартості проведення експертизи, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Смеречина».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України «Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи».

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити інженерно-технічну, оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Володимира Великого, 1 А, офіс 16).

3. Поставити на вирішення експертизи питання: «Якою є вартість, станом на 31.12.2023, додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт, що виконувалися згідно робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №10/234) та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №14/234)»?.

4. Попередити експерта, що вона несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, код ЄДРПОУ 41865404).

Дану ухвалу, матеріали справи № 926/2001/24 направити судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Володимира Великого, 1 А, офіс 16) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в Господарський суд Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.09.2024 року.

Суддя І.В. Марущак