Постанова

від 28.08.2024 по справі 922/3928/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3928/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий - Слободін М.М., судді: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.)

за скаргою Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА» на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА»

до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

про стягнення коштів в розмірі 2 990 000 грн

Історія справи

1. Адвокатське бюро «ЮРІЙ МИЦА» (далі - Адвокатське бюро, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі - ПрАТ «Харківенергозбут», відповідач) про стягнення 2 990 000 грн збитків.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 990 000 грн.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.11.2023, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 183 556,74 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 21.12.2023 на виконання вказаного судового рішення видані накази, які 22.12.2023 позивач подав до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС).

5. 22.12.2023 постановами головного державного виконавця ВДВС відкриті виконавчі провадження № 73665150 та № 73665174 з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно сум боргу та судового збору та одночасно накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику, в межах суми стягнення.

6. 21.12.2023 ВДВС зареєструвало заяву ПрАТ «Харківенергозбут» з повідомленням про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.12.2023 №1160-р боржника включено до переліку об`єктів великої приватизації державної форми власності, що є підставою для зупинення вчинення щодо нього виконавчих дій.

7. Начальником ВДВС проведено перевірку законності виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174, за наслідками якого було винесено дві постанови від 22.12.2023, якими скасовано постанови державного виконавця від 22.12.2023 про арешт коштів боржника у межах цих двох виконавчих проваджень (далі - спірні постанови начальника ВДВС).

8. Указані постанови начальника ВДВС мотивовані тим, що 22.12.2023 до ВДВС надійшла заява боржника про включення 19.12.2023 ПрАТ «Харківенергозбут» до переліку об`єктів великої приватизації державної форми власності.

9. Також 22.12.2023 державним виконавцем ВДВС Рудною Іриною Сергіївною у межах виконавчих проваджень № 73665150 та№ 73665174 було винесено дві постанови про скасування постанов від 22.12.2023 про арешт коштів боржника (далі - спірні постанови державного виконавця).

10. Адвокатське бюро звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, у якій просить: (1) скасувати спірні постанови начальника ВДВС та спірні постанови державного виконавця; (2) зобов`язати ВДВС невідкладно здійснити негайне вжиття заходів щодо реального виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150, з метою чого поновити арешт коштів на рахунках боржника та здійснити примусове списання (стягнення) коштів з належних боржнику рахунків в межах сум, належних до стягнення у виконавчому провадженні № 73665150, та негайно перерахувати стягнуті грошові суми на поточний рахунок стягувача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 заяву позивача задоволено частково. Скасовано спірні постанови начальника ВДВС та спірні постанови державного виконавця; зобов`язано ВДВС в особі уповноважених на це посадових та/або службових осіб усунути порушення шляхом поновлення арешту коштів боржника на його рахунках в установах банків, у межах виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174.

12. Суд першої інстанції зазначив, що спірні постанови ВДВС прийняті за відсутності підстав для скасування арешту коштів боржника з огляду на приписи частини 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон №1404-VIII), оскільки відсутні докази обізнаності державного виконавця з обставиною включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності саме на момент винесення спірних постанов державного виконавця.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано у частині задоволення скарги позивача, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

14. Суд апеляційної інстанції констатував, що повідомлення боржника про внесення його до відповідного переліку було отримано ВДВС 21.12.2023, а отже в силу імперативної норми частини 2 статті 34 Закону №1404-VIII державний виконавець не міг вчиняти ніяких дій після відкриття виконавчого провадження, окрім винесення постанови про зупинення виконавчих дій.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

15. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

16. Скаржник стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 48, 56 Закону №1404-VIII, оскільки державний виконавець зобов`язаний накласти арешт на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження і не має право вчиняти виконавчі дії тільки після зупинення виконавчого провадження. У спірних правовідносинах арешт на кошти боржника був накладений виконавцем до прийняття ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, а отже останній не допустив порушень закону.

17. Також апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин частини 2, 5 статті 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», пункт 3 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503 та встановлену частиною 2 статті 68 Конституції України презумпцію знання законодавства, яка не розповсюджується на розпорядження Кабінету Міністрів України.

18. Відповідно до статті 118 ГПК України Верховний Суд залишає без розгляду подані позивачем 29.07.2024 додаткові пояснення до касаційної скарги, які за своїм змістом є доповненням касаційної скарги, з огляду на пропуск скаржником процесуального строку, встановленого в частині 1 статті 298 ГПК України.

Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу

19. Відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неможливість вчинення ніяких виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження, після включення відповідача до переліку об`єктів великої приватизації.

20. ВДВС не погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що оспорювані постанови начальника ВДВС прийняті на законних підставах з огляду на неможливість накладення арешту на майно боржника.

Позиція Верховного Суду

21. Висновок суду апеляційної інстанції про законність спірних постанов ВДВС обґрунтований тим, що обставина включення ПрАТ «Харківенергозбут» до переліку об`єктів приватизації настала раніше вчинення виконавцем дій з накладення арешту на майно боржника і про цю подію ВДВС було повідомлено ще до відкриття виконавчого провадження, а отже державний виконавець не міг вчиняти ніяких дій після відкриття виконавчого провадження, окрім зупинення вчинення виконавчих дій.

22. Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду помилковими з огляду на таке.

23. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

24. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні положення містить частина 1 статті 18 ГПК України.

25. Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII передбачає зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

26. Одночасно частиною 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлений строк для винесення виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема з наведеної вище підстави - не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті.

27. При цьому положеннями частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII саме на сторони виконавчого провадження покладено обов`язок невідкладно письмово повідомити виконавцю, зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

28. Отже, обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення боржника до переліку об`єктів приватизації закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини (у спірних правовідносинах - прийняття уповноваженим органом розпорядчого акта про включення боржника до переліку).

29. У справі встановлено, що повідомлення боржника про включення його до відповідного переліку надійшло до ВДВС 21.12.2023, а постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на кошти боржника прийняті виконавцем 22.12.2023. Тобто обидві виконавчі дії були вчинені на наступний день після повідомлення виконавця про настання підстав для зупинення виконавчого провадження та до прийняття ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що не суперечить положенням частини 2 статті 34 Закону №1404-VIII.

30. При цьому такі дії виконавця відповідають і вимогам статті 56 Закону №1404-VIII, відповідно до якої постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

31. Більше того, частиною 4 статті 35 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

32. Таким чином наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17, від 30.09.2019 у справі № 908/948/16).

33. Також згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

34. У даному випадку виконавче провадження підлягало зупиненню з підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, що не обумовлює зняття арешту з майна боржника та, відповідно, не перешкоджає його накладенню одночасно з відкриттям виконавчого провадження за умови вчинення такої виконавчої дії до прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

35. З урахуванням наведеного слід погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця від 22.12.2023 про арешт коштів боржника та, відповідно, про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги позивача на дії/бездіяльність виконавця.

36. Відповідно доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є такою, що не ґрунтується на наведених вище нормах Закону №1404-VIII.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Установлене Верховним Судом неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права є підставою для застосування повноважень, передбачених статтею 312 ГПК України, скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. У зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

38. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА» задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/3928/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ідентифікаційний код 42206328) на користь Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА» (ідентифікаційний код 43327356) 2 422, 40 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв