Рішення

від 02.09.2024 по справі 160/14546/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/14546/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року, яким застосовано на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України штраф у розмірі 113 513,54 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, оформленого актом перевірки від 10.11.2023 р. №41375/04-36-04-12/41607663, дійшов висновків, щодо реєстрації позивачем 186 податкових накладних з порушенням строків, передбачених п.201.10 ст.201 ПK України, що стало підставою для накладення на позивача штрафу згідно з п.1201.1 ст.1201 ПК України та, відповідно, винесення податкового повідомлення-рішення №0371550412 від 08.12.2023 року. Так позивачем зазначається, що ним відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 ПК України у межах відведеного для цього строку були зареєстровані наступні податкові накладні, які були помилково включені до Акту перевірки та оскаржуваного ППР, а саме: ПН №235 від 02.08.2022, ПН №233 від 11.08.2022, ПН №236 від 02.08.2022, ПН №237 від 09.08.2022, ПН №234 від 02.08.2022 року, ПН № 368 від 18.08.2022, ПН № 370 від 19.08.2022,ПН №367 від 18.08.2022,ПН №363 від 17.08.2022, ПН №364 від 18.08.2022, ПН №366 від 18.08.2022, ПН №365 від 18.08.2022, ПН №362 від 19.09.2022, ПН №369 від 18.08.2022, ПН №687 від 27.05.2023, ПН №685 від 30.05.2023, ПН №686 від 30.05.2023, а також ПН №№130, 140, 142, 141, 139, 154, 148, 149, 172, 150, 153, 182, 176, 167, 160, 147, 144, 170, 180,145, 146, 165, 156, 152, 162, 175, 184, 185, 157, 173, 143, 155, 177, 183, 171, 164, 168, 158, 178, 174, 151, 159, 161, 166, 169, 179, 181, 163 з датами складання з 1 по 15 листопада, які були відправлені на реєстрацію у відповідний граничний строк, що підтверджується відповідними квитанціями про їх відправлення. Однак, той факт, що квитанції про реєстрацію була датована в порушення положень Порядку № 1246 наступного дня, а не протягом операційного дня як це передбачено законодавством, то це є порушенням з боку контролюючого органу, а не платника податків, який здійснив всі необхідні дії вчасно. Крім того, позивачем зазначається, що дійсно ПН 190, 169, 164, 162, 178, 182, 184, 196, 194, 193, 176, 189, 186, 168, 170, 167, 171, 165, 187, 172, 198, 192, 185, 166, 181, 188, 179, 191, 177, 180, 174, 173, 195, 183, 163, 175 дата складання яких є грудень 2022 року, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків їх реєстрації, однак вказані накладні є експортними, а ПДВ - ноль відсотків. Проте, вищевказані податкові накладні були зареєстровані з порушенням граничних строків їх реєстрації за відсутності вини позивача, так як останнє було позбавлене фактичної можливості здійснити таку реєстрацію у зв`язку з тим, що сайт та електроний кабінет Державної митної служби України не працював, звіритися з оформленими та складеними митними деклараціями було не можливо, тому після початку роботи сайту були завантажені митні декларації та проведені з запізненням строків та одразу відправлені вірною датою на реєстрацію, а відтак, товариство з незалежних від нього причин не змогло своєчасно зареєструвати ПН/РК у строки, зазначені в п. 201.10 ст. 201 ПКУ. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року прийнято позовну заяву ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14546/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 15.07.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

26.06.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, за результатами якої, відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, складено акт камеральної перевірки від 10.11.2023 року N5 41375/04-36-04- 12/41607663 щодо порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних, який направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Так, перевіркою даних ЄРПН встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України. Відповідно інформації наведеній у матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 року №0371550412) перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних з датою складання. Факт порушення терміну реєстрації вищевказаних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних підтверджено даними ЄРПН. Податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства. При цьому, вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), не застосовуються (абзац 17 підпункт 69.2 пункт 69 підрозділ 10 розділ XX Кодексу). В даному випадку оформлення податкових накладних стосується періоду до набрання чинності (08.02.2023р.) Законом України №2876-ІХ від 12.01.2023р. «Про внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», при цьому реєстрація спірних податкових накладних, що відображені в акті перевірки, не проводилась із дотриманням строків, визначених п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки граничний термін реєстрації таких не припадав на період з дати набрання чинності Законом України №2876-ІХ, а тому розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-ІХ), є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І та п. 75.1. ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку визначеному п. 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код 41607663) порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (дані - ЄРПН).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.11.2023 р. №41375/04-36-04-12/41607663, відповідно до висновків якого, зафіксовано встановлені під час перевірки допущення позивачем порушення граничних строків реєстрації 186 податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму постачання без ПДВ 351932318,22 грн. Відповідальність платника передбачена п.1201.1, статті 1201 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки від 10.11.2023 р. №41375/04-36-04-12/41607663, звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 44 та ст. 86 Податкового кодексу України із запереченнями (вих. №30/11 від 30.11.2023р.).

На підставі вищевказаного акта камеральної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених ст 201, п.89 підрозд 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та згідно з п.120-1.1, статті 120-1/ п. 90 підрозд 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 113513,54 грн.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023, звернувся до ДПС України зі скаргою (№1201/1 від 12.01.2024), проте рішенням про результати розгляду скарги від 12.03.2024 року №6719/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишило без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2023 року №0400990411, а скаргу без задоволення.

Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, встановлений податковим законодавством, а саме: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних є підставою для відповідальності у вигляді штрафу за п.1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

Разом із тим, Законом України від 12.05.2022 року № 2260-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, який набрав чинності 27.05.2022 р., внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Так, відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Згідно підпункту 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Тобто, Законом № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

Звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено лише для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 року до 27.05.2022 року (тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.07.2022.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2, 3 Порядку № 1246 операційний день частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п. 4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис","Про електронні документи та електронний документообіг"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до п. 2 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (далі - Порядок № 557), операційний день визначений як частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг. При цьому конкретні часові межі операційного дня Порядком № 557 не визначені, тоді як пунктом 3 Порядку № 1246 встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20 години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДПС для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У постанові від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21 Верховним Судом сформовано правовий підхід щодо застосування положень ПК України, якими визначено вину як об`єктивну сторону податкових правопорушень, зауваживши на тому, що для встановлення наявності вини платника контролюючому органу необхідно довести не наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій/бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме - що платник податків, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Виходячи із сформульованого Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21 розуміння вини платника в положеннях ПК України та її доведеності, слід враховувати, що умовами, які визначають вину особи в розумінні статті 112 ПК України, є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Тобто саме можливість особи дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

У постановах від 16.03.2023 у справі № 600/747/22-а, від 06.02.2024 у справі № 520/10368/21 Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у цій категорії спору, вказав, що при вирішенні такого спору судам першочергово необхідно було встановити, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів. З`ясування судами вищезазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. В той час, як недослідження вказаних питань під час судового розгляду справи, призводить до формального підходу до її вирішення та невмотивованих, необґрунтованих висновків щодо відсутності умислу та вини платників податків, без достатніх на те підстав.

Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 по справі № 820/6330/16, у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 03.04.2020 по справі № 160/5380/19, в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постановах від 10.06.2019 по справі № 802/1825/16-а, від 12.07.2019 по справі № 0940/1600/18 відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 по справі № 160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до ЄРПН, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми "M.E.Doc" є належним засобом доказування.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 806/832/17, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом обов`язку із надіслання платнику податку квитанції про прийняття розрахунків коригування або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації розрахунків коригування, із врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до приписів якого, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.69.19 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, ПН №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023.

Відповідно до даних програми «M.E.Doc», розділу «Властивості документа» щодо кожної з вищевказаних податкових накладних, вбачається, що вони направлені ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон» у законодавчо встановлений строк та у день їх безпосереднього надіслання до ЄРПН мали статус «очікується доставка», проте відповідно до квитанцій №1 вказані податкові накладні були отримані контролюючим органом на наступний день.

З огляду на той факт, що податкові накладні №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023 були направлені позивачем на реєстрацію вчасно, тобто у відведений для цього законодавствоом строк, то податковий орган мав направити позивачу квитанції в електронній формі щодо прийняття вказаних податкових накладних протягом операційного дня, однак податкові накладні не були зареєстровані ГУ ДПС у Дніпропетровській області того ж дня, а зареєстровані на наступний день.

Також суд зазначає, що роздруківки з розділу «Властивості документа» спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «M.E.Doc» є належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію електронного документа.

Такий висновок було зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 200/12604/19-а, від 28 квітня 2020 року по справі №810/198/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 620/817/19.

Таким чином, враховуючи, що позивачем податкові накладні подані на реєстрацію у строк, встановлений Податковим кодексом України та Порядком №1246, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування відповідальності до платника податків.

Вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №620/3609/18, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, №816/390/17 від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі №1640/3125/18.

За таких обставин суд доходить висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, позивач не несе відповідальність за надходження/опрацювання на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Таким чином суд констатує своєчасне (з дотриманням граничного строку), направлення позивачем вище зазначених податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом беруться до уваги пояснення ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» щодо того, що податкові накладні №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №166 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №175 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022 були зареєстровані з порушенням граничних строків їх реєстрації, проте за відсутності вини позивача, так як останнє було позбавлене фактичної можливості здійснити таку реєстрацію у зв`язку з тим, що сайт та електроний кабінет Державної митної служби України не працював, звіритися з оформленими та складеними митними деклараціями було не можливо, тому після початку роботи сайту були завантажені митні декларації та одразу відправлені вірною датою на реєстрацію.

Також п. 421.10 ст. 421 ПК України, у разі якщо в роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка чи технічні збої, за наявності доказів щодо цього, підстави для притягнення платника податків до відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, відсутні.

Крім того, судом зауважується, що в Акті від 10.11.2023 р. №41375/04-36-04-12/41607663 були задвоєні податкові накладні №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №367 від 18.08.2022, №22 від 31.08.2022, №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022, № 370 від 19.08.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №151 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022.

Суд зауважує, що вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних є відсутньою, що, відповідно, виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що реєстрація позивачем податкових накладних №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №166 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №175 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022 з порушенням встановлених термінів відбулась не з вини останнього, а позивачем доведено здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації цих податкових накладних, що виключає склад податкового правопорушення.

Проте, що стосується податкових накладних №1 від 20.01.2020, №22 від 31.08.2022, №393 від 30.01.2023, №316421 від 23.03.2023, №316422 від 23.03.2023, №19 від 05.10.2023, №33 від 02.10.2023, №37 від 11.10.2023, то оскільки позивачем самостійно зазначається про їх несвоєчасне направлення на реєстрацію, а також вказана обставина не була пов`язана ані з технічними збоями у роботі митних або контролюючих органів, то суд доходить висновків, що в цій частині мало місце порушення ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації вказаної податкової накладної, за що відповідачем до нього правомірно було застосовано штрафні санкції, передбачені Податкового кодексу України.

Верховним Судом в постанові від 05 жовтня 2023 року в справі №520/14773/21 зроблено висновок про наявність у суду компетенції зі скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу.

Суд зазначає, що розрахунок штрафних санкцій зроблено контролюючим органом, а суд має зробити суто арифметичний розрахунок.

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.03.2024 року у справі №160/20797/23.

Податковим повідомленням-рішенням форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року до ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених ст 201, п.89 підрозд 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та згідно з п.120-1.1, статті 120-1/ п. 90 підрозд 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 113513,54 грн.

Так, відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», який є додатком до податкового повідомлення-рішення форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року:

-№1 від 20.01.2020, дата реєстрації в ЄРПН 18.02.2020, кількість днів затримки реєстрації -3, розмір штрафу - 10%, сума санкції 34,90грн.;

- №22 від 31.08.202 , дата реєстрації в ЄРПН 19.09.2022, кількість днів затримки реєстрації -4, розмір штрафу - 10%, сума санкції 0,17 грн.;

- №393 від 30.01.2023, дата реєстрації в ЄРПН 20.02.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

- №316421 від 23.03.2023, дата реєстрації в ЄРПН 20.04.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

- №316422 від 23.03.2023, дата реєстрації в ЄРПН 20.04.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

-№19 від 05.10.2023, дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

- №33 від 02.10.2023, дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

- №37 від 11.10.2023 дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2023, кількість днів затримки реєстрації -2, розмір штрафу - 2%, сума санкції 1020 грн.;

З урахуванням того, що судом вищевстановлено безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023, №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №166 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №175 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а одже застосування до останнього штрафу у розмірі 109140,00 грн. є протиправним, однак в іншій частині, а саме в розмірі 4373,54 грн, щодо застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої п.120-1.1, статті 120-1/ п. 90 підрозд 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 20.01.2020, №22 від 31.08.2022, №393 від 30.01.2023, №316421 від 23.03.2023, №316422 від 23.03.2023, №19 від 05.10.2023, №33 від 02.10.2023, №37 від 11.10.2023 є правомірним, а отже в цій частині спірне податкове-повідомлення рішення лишається чинним.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» штрафних санкцій у розмірі 109140,00 гривень, не є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення вказаних статтей та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього у розмірі 2911,33 грн. шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ: 41607663, місцезнаходження: вул. Калачевского, буд. 35, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська обл., 53020) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №0371550412 від 08.12.2023 року, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» штрафу у розмірі 109140,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ: 41607663, місцезнаходження: вул. Калачевского, буд. 35, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська обл., 53020) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2911,33 грн. (дві тисячі дев`ятсот одинадцять гривень 33 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева