Постанова

від 09.12.2024 по справі 160/14546/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14546/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року

у справі №160/14546/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Н №0371550412 від 08.12.2023 року, яким до позивача на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф у розмірі 113 513,54 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Н №0371550412 від 08.12.2023 року, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" штрафу у розмірі 109140,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд зазначив, що податкові накладні №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023 направлені позивачем на реєстрацію вчасно, тобто у відведений для цього законом строк, однак не зареєстровані ГУ ДПС у Дніпропетровській області того ж дня, а зареєстровані на наступний день, тому відсутні підстави для застосування відповідальності до платника податків.

Також суд дійшов висновку, що податкові накладні №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №166 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №175 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022 зареєстровані з порушенням граничних строків їх реєстрації, проте за відсутності вини позивача, оскільки підприємство позбавлене фактичної можливості здійснити таку реєстрацію у зв`язку з тим, що сайт та електронний кабінет Державної митної служби України не працював, звіритися з оформленими та складеними митними деклараціями було не можливо, тому після початку роботи сайту були завантажені митні декларації та одразу відправлені вірною датою на реєстрацію. Крім того, суд дійшов висновку, що податкові накладні №1 від 20.01.2020, №22 від 31.08.2022, №393 від 30.01.2023, №316421 від 23.03.2023, №316422 від 23.03.2023, №19 від 05.10.2023, №33 від 02.10.2023, №37 від 11.10.2023, дійсно зареєстровані з порушенням встановленого строку, у зв`язку з чим відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції в частині цих податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14546/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що порушення платником податків граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, які припадають на період до дати набрання чинності Законом №2876, тягне за собою накладання на платника податку штрафу згідно приписів ст. 120-1 ПК України. Вважає, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876 або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності законом №2876 (08 лютого 2023 року).

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено у відповідності до ст. 311 КАС України у письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І та п. 75.1. ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку визначеному п. 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки складено акт №41375/04-36-04-12/41607663 від 10.11.2023, відповідно до висновків якого, зафіксовано встановлені під час перевірки допущення позивачем порушення граничних строків реєстрації 186 податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму постачання без ПДВ 351932318,22 грн. Відповідальність платника передбачена п.120-1.1, статті 120-1 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, 30.11.2023 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 44 та ст. 86 Податкового кодексу України із запереченнями.

На підставі акта перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Н №0371550412 від 08.12.2023, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених ст. 201, п. 89 підрозд 2 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та згідно з п.120-1.1, статті 120-1/ п. 90 підрозд 2 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 113513,54 грн.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням форми Н №0371550412 від 08.12.2023, звернувся до ДПС України зі скаргою №1201/1 від 12.01.2024, проте рішенням №6719/6/99-00-06-03-01-06 від 12.03.2024, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №233 від 11.08.2022, №234 від 02.08.2022 року, №235 від 02.08.2022, №236 від 02.08.2022, №237 від 09.08.2022, №363 від 17.08.2022, №364 від 18.08.2022, №367 від 18.08.2022, № 368 від 18.08.2022, ПН №362 від 19.08.2022, №365 від 18.08.2022, №366 від 18.08.2022, №369 від 18.08.2022,№ 370 від 19.08.2022, №685 від 30.05.2023, №686 від 30.05.2023, №687 від 27.05.2023, №130 від 15.11.2022, №139 від 02.11.2022, №140 від 04.11.2022, №141 від 14.11.2022, №142 від 14.11.2022, №143 від 04.11.2022, №144 від 03.11.2022, №145 від 04.11.2022, №146 від 04.11.2022, №147 від 04.11.2022, №148 від 04.11.2022, №149 від 04.11.2022, №150 від 07.11.2022, №151 від 07.11.2022, №152 від 07.11.2022, №153 від 07.11.2022, №154 від 07.11.2022, №155 від 07.11.2022, №156 від 08.11.2022, №157 від 07.11.2022, №158 від 07.11.2022, №159 від 07.11.2022, №160 від 07.11.2022, №161 від 07.11.2022, №162 від 07.11.2022, №163 від 07.11.2022, №164 від 08.11.2022, №165 від 08.11.2022, №166 від 08.11.2022, №167 від 09.11.2022, №168 від 07.11.2022, №169 від 07.11.2022, №170 від 07.11.2022, №171 від 07.11.2022, №172 від 09.11.2022, №173 від 09.11.2022, №174 від 08.11.2022, №175 від 09.11.2022, №176 від 10.11.2022, №177 від 10.11.2022, №178 від 10.11.2022, №179 від 10.11.2022, №180 від 10.11.2022, №181 від 10.11.2022, №182 від 11.11.2022, №183 від 11.11.2022, №184 від 11.11.2022, №185 від 11.11.2022, №515 від 07.01.2023, №287 від 05.01.2023.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Відповідно до пункт 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 08:00 години до 20:00 години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку/коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункт 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України та Порядку №1246 слідує, що прийняття чи неприйняття податкових накладних, надісланих засобами електронного зв`язку, відбувається на автоматичному рівні з урахуванням особливостей електронного документообігу у межах операційного дня, який відповідно до Порядку №1246 триває у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Податковий орган в будь-якому випадку зобов`язаний протягом операційного дня надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Оскільки законодавством встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля уникнення порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних у випадку, коли гранична дата припадає на вихідний чи святковий день, положеннями Порядку №1246 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до даних програми M.E.Doc, розділу Властивості документа щодо кожної з вказаних податкових накладних, вбачається, що вони направлені ТОВ Виробнича компанія Золотий дракон у законодавчо встановлений строк та у день їх безпосереднього надіслання до ЄРПН мали статус очікується доставка, проте відповідно до квитанцій №1 вказані податкові накладні були отримані контролюючим органом на наступний день.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені податкові накладні направлені позивачем на реєстрацію вчасно, тобто у відведений для цього законодавством строк, тому податковий орган мав направити позивачу квитанції в електронній формі щодо прийняття вказаних податкових накладних протягом операційного дня, однак податкові накладні не були зареєстровані ГУ ДПС у Дніпропетровській області того ж дня, а зареєстровані на наступний день, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкові накладні №162 від 23.12.2022, №163 від 23.12.2022, №164 від 26.12.2022, №165 від 23.12.2022, №166 від 23.12.2022, №167 від 26.12.2022, №168 від 26.12.2022, №169 від 28.12.2022, №170 від 29.12.2022, №171 від 29.12.2022, №172 від 26.12.2022, №173 від 26.12.2022, №174 від 26.12.2022, №175 від 26.12.2022, №176 від 26.12.2022, №177 від 26.12.2022, №178 від 27.12.2022, №179 від 26.12.2022, №180 від 26.12.2022, №181 від 26.12.2022, №182 від 27.12.2022, №183 від 28.12.2022, №184 від 28.12.2022, №185 від 27.12.2022, №186 від 28.12.2022, №187 від 28.12.2022, №188 від 28.12.2022, №189 від 29.12.2022, №190 від 28.12.2022, №191 від 29.12.2022, №192 від 30.12.2022, №193 від 29.12.2022, №194 від 29.12.2022, №195 від 29.12.2022, №196 від 29.12.2022, №198 від 27.12.2022 були зареєстровані з порушенням граничних строків їх реєстрації, проте за відсутності вини позивача, так як останнє було позбавлене фактичної можливості здійснити таку реєстрацію у зв`язку з тим, що сайт та електронний кабінет Державної митної служби України не працював, звіритися з оформленими та складеними митними деклараціями було не можливо, тому після початку роботи сайту були завантажені митні декларації та одразу відправлені вірною датою на реєстрацію.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 421.10 ст. 421 ПК України, у разі якщо в роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка чи технічні збої, за наявності доказів щодо цього, підстави для притягнення платника податків до відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, відсутні.

Вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації зазначених податкових накладних є відсутньою, що, відповідно, виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення форми Н №0371550412 від 08.12.2023, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Виробнича компанія "Золотий Дракон" штрафних санкцій у розмірі 109140,00 грн, не є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок підлягає скасуванню в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції. Заявник апеляційної скарги фактично доводить обставини, які не були предметом дослідження та аналізу в суді першої інстанції, а отже й не слугували підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14546/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко