Ухвала

від 04.09.2024 по справі 320/14330/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року № 320/14330/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву ТОВ ЄВРО ГАЗ ГРУП про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ ЄВРО ГАЗ ГРУП до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ ЄВРО ГАЗ ГРУП з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2023 №00048530702, №00048540702, №00048550702.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 320/14330/23 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 17.01.2023 №00048530702, №00048540702, №00048550702.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГАЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43379142, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, пов. 5, оф. 15) судові витрати у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

13.07.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 53 680,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №320/14330/23, справа №320/14330/23 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.07.2024 справа №320/14330/23 надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 7 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 80 520,00 грн. згідно з платіжними дорученнями: №3208 від 18 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн.; №3209 від 18 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн., №3210 від 18 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн. за подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2023 №00048530702, №00048540702, №00048550702.

У даній адміністративній справі № 320/14330/23 розглядалися три позовні вимоги, які були задоволені.

Проте, під час винесення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року питання щодо розподілу зазначеного судового збору було вирішено лише щодо судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

Таким чином, питання щодо розподілу судового збору у сумі 53 680,00 грн. вирішено не було.

Разом із тим, ураховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №320/14330/23 скасоване постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 53 680,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.