Ухвала

від 04.09.2024 по справі 360/7523/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/7523/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали справи № 360/7523/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ-К» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ-К» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 27 липня 2021 року № 155412320715.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якій у подальшому пролонговано указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.202 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № №58/2023 та від 01.05.2023 № 254/2023.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану працює в дистанційному режимі.

Відповідно до роз`яснень виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду, що надані в листі вихід. № 2097/0/2-22 від 19.08.2022 на запит Першого апеляційного адміністративного суду, чинне нормативне регулювання порядку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) не передбачає обов`язкового створення паперового примірника судової справи. Тому наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим. А тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі, є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

В силу вимог підпунктів 6,7 пункту 56 Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій та статус суддів» саме Голові Верховного Суду або особі, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, тимчасово, в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, надані повноваження щодо впровадження в роботу ЄСІТС в цілому та її окремих модулів.

Отже продовження розгляду судової справи є можливим відповідно до листа виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду вихід. № 2097/0/2-22 від 19.08.2022 лише за умови, якщо її матеріали в електронній формі збереглися в повному обсязі.

Однак, під час перегляду відомостей програми КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що матеріали адміністративної справи № 360/7523/21 в електронній формі (сканкопії паперових матеріалів) в повному обсязі не збереглися, а саме: відсутні частини тексту в сканкопіях документів, нечитабельним є текст первинних документів, копії яких надавалися разом з позовом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: 92230, Луганська область, Білокуракинський район, село Просторе, тобто тимчасово окупована територія.

В клопотанні від 21 серпня 2024 року представник позивача зазначив, що позивач, після 24.02.2022 року, місцезнаходження підприємства, враховуючи інформацію, що наявна у ЄДРПОУ, не змінював та у зв`язку із тимчасовою окупацією російською федерацією території Луганської області у нього, як преставника, відсутня реальна можливість спілкування із керівництвом та працівниками позивача з метою узгодження правової позиція у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють встановлення фактів, необхідних для правильного вирішення справи по суті спору, отже є перешкодою для продовження судового розгляду і підставою для визнання провадження в цій справі втраченим.

Згідно з вимогами статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. В такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, розгляд якої не закінчено на момент втрати її матеріалів, однак передбачає право звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала суду з розгляду цього питання не підлягає оскарженню відповідно до вимог статті 294 КАС України. Вона не є остаточним рішенням у справі з розгляду такого спору та не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом з тотожніми вимогами з таких самих підстав.

Керуючись статтями 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати втраченими матеріали справи № 360/7523/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ-К» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду в установленному Кодексом адміністративного судочинства України порядку з новим позовом з тотожніми вимогами з таких самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця