Ухвала

від 04.09.2024 по справі 560/11697/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11697/24

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №802 від 04.10.2023, складену складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення строку у якій з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просить визнати причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду поважними. Також просить врахувати, що пропущений строк звернення до суду є незначним - два місяці.

Щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі „Гінчо проти Португалії передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.08.2024.

Тобто позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

До матеріалів клопотання представником позивача додано доповідну від 02.09.2024 головного бухгалтера ТОВ «Хіммелтек-уа».

Разом з тим, відповідно до доданої до позовної заяви доповідної записки головного бухгалтера від 30.04.2024 про завершення відновлення документів завершення відновлення документів відбулось 30.04.2024, натомість з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 12.08.2024.

Втрата документів під час переміщення адміністративного підрозділу ТОВ «Хіммелтек-уа» до Львівської області у липні 2024, а також скріншоти листування із ПАТ «Мікросистема» у листопаді 2023 року не є доказами поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.О. Михайлов