Постанова

від 13.12.2007 по справі 29/453-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/453-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                           Справа № 29/453-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Демченко В.О.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В.

відповідача -  Горчаков І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3406Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.07 р. по справі № 29/453-07

за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ПСП "Компакт", с. Кірове

про стягнення 21466,10 грн.

встановила:

У серпні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 13466,44 грн. основного боргу; пені у розмірі 4804,82 грн.; 3% річних у сумі 490,60 грн.; індексу інфляції у розмірі 1761,59 грн.; штраф у розмірі 942,65 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, посилаючись на невиконання умов договору в частині повної оплати одержаного товару.

У жовтні 2007 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив суд стягнути з відповідача 11466,44 грн. основного боргу за договором № 06.01.2006/БФ від 18.01.06 р., пеню в розмірі 2628,16 грн., 3% річних в сумі 465,30 грн., індекс інфляції в сумі 1760,41 грн., штраф в сумі 3063,82 грн., а також, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2007 р. (суддя –Тихий П.В.) по справі № 29/453-07 позовні вимоги задоволенні частково, стягнуто 11466,44 грн. боргу, 252,26 грн. інфляції, 16,51 грн. річних, 137,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на часткову не оплату заборгованості за одержаний  товар.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки  не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача –Балаклійської філії ТОВ «Тридента Агро». Відповідач зазначає, що  відповідач надавав докази про численні розбіжності та виправлення у договорі купівлі-продажу № 06.01.2006/БФ від 18.01.06 р. та у додатках до нього, що свідчить про фальсифікацію документа, але судом не прийнято до уваги даний факт. Суд  визнав п. 5.3. договору в частині дати оплати товару неукладеним, але на надав оцінку факту фальсифікації та в резолютивної частині рішення взагалі відсутня визначеність суду з цього питання.

      Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає його законним та рішення суду обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

 Колегія суддів, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України вважає, що  рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з наступних підстав.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції  18.01.06 р. між сторонами був укладений договір №06.01.2006/БФ, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Суд першої інстанції правомірно визнав пункт 5.3 вказаного договору в частині дати оплати товару неукладеним, так як згідно з п. 5.3  договору, наданого позивачем, покупець повинен попередньо сплатити 100% від вартості товару в строк до 10.05.06 р., а  в п. 5.3 договору, наданого відповідачем, вказано, що покупець попередньо оплачує 100% від вартості товару та строк такої оплати не вказано.

Як свідчать матеріали справи відповідач 22.03., 28.03., та 6.04.2006 р. перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 30302,39 грн., а позивач, відповідно до договору поставив відповідачу товар вартістю 43768,83 грн. за накладними: № РН-БК00017 від 27.03.06 р., № РН-БК00024 від 30.03.06 р., № РН-БК00025 від 5.05.06 р., № РН-БК00205 від 22.05.06 р., № РН-БК00219 від 23.05.06 р., № РН-БК00221 від 3.05.06 р., № РН-БК00246 від 26.05.06 р., у видаткових накладних вказано, що товар проданий на умовах попередньої плати.

Отже, в порушення умов договору відповідач не здійснив попередньої оплати товару на суму 13466,44 грн. і товар був переданий позивачем без попередньої оплати.

Відповідно до ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України.    

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яка відповідно до договору, обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

В зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання та передав товар, який прийнятий відповідачем без зауважень, у відповідача виникло зобов'язання по оплаті одержаного товару, яке їм не виконано. Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, а також визнається відповідачем, зокрема листом № 250 від 18.09.2006 р. відповідач просив зарахувати переплату відповідача за жовтень 2005 року в розмірі 2000р. в рахунок боргу по Балаклійської філії ТОВ «Тридента Агро».

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар  зменшилась та складає 11466,44 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20 серпня 2007 р. позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції правомірно вважав обґрунтованими позовні вимоги позивача в сумі 11466,44 грн., так як відповідач не надав суду доказів про погашення боргу., а також обґрунтовано відмовив у позові  в частині стягнення пені в розмірі 2628,16 грн. та штрафу в розмірі 3063,82 грн. за несвоєчасну оплату відповідачем одержаного товар, оскільки товар був відпущений відповідачу з порушенням умов договору, тобто без попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Суд першої інстанції обґрунтовано  задовольнив позовні вимоги в сумі 252,26 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 16,51 грн. річних та  відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 448,79 грн. річних та 1508,15 грн. індексу інфляції, оскільки заборгованість  виникла лише 30.08.07 р.

     Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду позивач не зазначив та не надав.

      Посилання відповідача на те ,що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача –Балаклійської філії ТОВ «Тридента Агро»необґрунтовано, так як відповідно до ст.. ст. 21,27 ГПК  України треті особи користуються процесуальними правами та обов'язками сторін та повинні бути юридичними особами, філія не є юридичною особою та не може бути залучена  до участі у справі в якості третьої особи.

     Посилання відповідача на не проведення звірки взаєморозрахунків  і відсутність заборгованості необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, зокрема  отримавши акт звірки взаєморозрахунків від позивача відповідач  ухилився від його підписання, в тому числі з зауваженнями, не надав доказів сплати заборгованості, не зазначив коли та якими платіжними дорученнями сплачений борг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування,  керуючись ст.ст. 530, 538, 625, 693 ЦК України ст. 101, п.1 ст.103 ГПК України, судова колегія, -

                                          постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.07 р. по справі № 29/453-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Демченко В.О.  

Повний текст постанови підписаний 14.12.2007 р.