Постанова

від 03.09.2024 по справі 320/32073/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/32073/23 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року позивач - АТ "Юкон" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 21 серпня 2023 року № 54225070802 та № 0541592303.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази надані на підтвердження повноважень представника.

Апелянт зазначив про те, що компанія з управління активами виконує у корпоративних інвестиційних фондах функцію керівника, які безпосередньо у Фонді не призначаються, а тому дії компанії з управління активами щодо представництва інтересів в суді повністю відповідають ч. 3 ст. 55 КАС України.

Додатково наголосив, що підписання довіреності керівником компанії з управління активами, яка управляє корпоративним інвестиційним фондом на підставі договору про управління активами є правомірним способом надання повноважень в суді щодо представлення інтересів цього корпоративного інвестиційного фонду.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки повноваження адвоката станом на дату подання та підписання позовної заяви до суду не підтверджені належними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон", суд першої інстанції виходив з того, що п. 2.2.4 договору про управління активами від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 передбачено, що компанія з управління активами має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини. Разом з цим, зазначеним договором не передбачено право компанії з управління активами представляти інтереси позивача (без довіреності) у судових інстанціях.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана представником АТ "Юкон" - адвокатом Бєлкіним Л.М.

На підтвердження повноважень адвоката до суду надано копію довіреності від 01 вересня 2023 року, видану ТОВ "Компанія з управління активами "Про Капітал Ессет Менеджмент" (далі - Компанія з управління активами), відповідно до якої Компанія з управління активами діє на підставі договору на управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 від імені та в інтересах АТ "Юкон", та на підставі договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року уповноважує адвоката Бєлкіна Л.М. представляти інтереси довірителя.

Згідно з договором про управління активами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" від 23 травня 2018 року №23/05-2018 Фонд з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а компанія з управління активами приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду, відповідно до умов та протягом дії цього договору та відповідно до чинного законодавства України (п. 1.1).

Компанія з управління активами зобов`язується здійснювати управління активами Фонду з метою отримання максимального інвестиційного доходу при мінімально можливих ризиках відповідно до Інвестиційної декларації Фонду, Регламенту Фонду та чинного законодавства України (п. 1.1).

Пунктом 2.2.4 зазначеного договору передбачено, що компанія з управління активами має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції договором про управління активами від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 не передбачено право компанії з управління активами представляти інтереси позивача (без довіреності) в судах України.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 9.2 договору про управління активами від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 договір набирає чинності з моменту затвердження його загальними зборами акціонерів Фонду (або одноосібним акціонером Фонду).

Строк дії договору складає 5 (п`ять) років з дати набрання ним чинності (п. 9.3).

Дія договору може бути продовжена тільки за рішенням загальних зборів акціонерів Фонду (або одноосібним акціонером Фонду) (п. 9.5).

Як вбачається з матеріалів справи договір від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 затверджено рішенням єдиного акціонера 23 травня 2018 року, отже з урахуванням положень п. 9 даного договору строк його дії закінчився 23 травня 2023 року, рішення загальних зборів про продовження строку дії договору позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене доводи апелянта про те, що довіреність ТОВ "Компанія з управління активами "Про Капітал Ессет Менеджмент" від 01 вересня 2023 року є належним документом на підтвердження його повноважень, як представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" є помилковими.

Оскільки повноваження адвоката станом на дату подання та підписання позовної заяви до суду не підтверджені належними документами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення, оскільки остання підписана особою, яка не має права її підписувати.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку