Ухвала

від 04.09.2024 по справі 175/5050/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/5050/24

Провадження № 2/175/887/24

УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіЖуравель Т.С.,за участюсекретаря судовогозасідання ВербицькоїК.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова»</a>, третя особа - Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова»</a> (код ЄДРПОУ: 35318719, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, буд. 1), третя особа - Краматорський міський центр зайнятості (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум?янцева, буд. 4) про про розірвання трудового договору.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Ефект Нова» на посаду водія автотранспортних засобів у Краматорський магазин-склад № 1, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Даний трудовий договір був укладений на невизначений термін. Після початку бойових дій 24.02.2022 року усім працівникам підрозділу повідомили, що він закривається та було проведено розрахунок по зарплатні. Проте позивач зазначає, що запису про розірвання трудового договору до трудової книжки зроблено не було, а його відсутність перешкоджає укласти новий трудовий договір з іншим роботодавцем.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова»</a>, третя особа - Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель