Ухвала

від 05.09.2024 по справі 193/1339/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3023/24 Справа № 193/1339/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРКАС ЛОГІСТІКС Україна» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою суду залишення без задоволення клопотання представника власника майна ТОВ «Аркас логістик Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024041580000119 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та скасувати арешт майна, мова про яке йде в його клопотанні поданому суду першої інстанції.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тобто, ухвали, які були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо це прямо передбачено цим кодексом.

Проте, КПК не містить норми, яка передбачає можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Тобто, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРКАС ЛОГІСТІКС Україна» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2