Ухвала

від 06.08.2024 по справі 367/7694/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7694/24

Провадження №2-з/367/174/2024

УХВАЛА

Іменем України

06серпня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке за життя належало на праві приватної власності померлому боржнику - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення цієї справи по суті, а саме: 1/2 частки земельної ділянки площею 6,5938 га, кадастровий номер: 3210945900:01:055:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2260764532109, номер відомостей про речове право: 39948119; 1/2 частки складського комплексу загальною площею 30841,6 кв. м, а саме: склад Б-БЗ-б-б8, 30464,9 кв. м; адміністративний корпус, А, 257,1 кв. м; будинок охорони, Г, 93,3 кв. м; будинок охорони, З, 26,3 кв.м; сторожка, В; огорожа № 1-5; замощення, І; альтанка, Д; альтанка, Ж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2253389832109, номер відомостей про речове право: 39798341; житловий будинок, загальною площею 75 кв. м, житловою площею 50,4 кв. м, опис: житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, погріб Г, душ Д, огорожа № 1-5, бесідка Ж, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210945900:01:068:0007, з реєстраційним номером: 1858766732109, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1858786232109, номер відомостей про речове право: 32132023; земельну ділянку, площею 0,15 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3210945900:01:068:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1858766732109, номер відомостей про речове право: 32131487; земельну ділянку, площею 0,1838 га, кадастровий номер: 3210945900:01:068:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1830712832224, номер відомостей про речове право: 31574680.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 3% річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати в сумі 15 955 619,06 грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 16 956 203,10 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі № 367/6234/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

У ОСОБА_3 на день смерті існувала заборгованість перед ОСОБА_1 , встановлена рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі № 367/6234/15-ц у загальній сумі 16 840 814,42 грн., з яких:

- 3% річних в сумі 996 930,08 грн.;

- інфляційні втрати в сумі 15 840 230,34 грн.;

- судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 137 від 14 квітня 2022 року, складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено смерть боржника ОСОБА_3 .

23 травня 2022 року в Ірпінській державній нотаріальній конторі на підставі заяви дружини померлого ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 № 113/2022.

У заяві вказано, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту одержаного ОСОБА_2 у спадщину майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке буде ухвалено за розглядом позовної заяви, адже отримане у спадщину майно може бути відчужене спадкоємицею на користь інших осіб з метою зменшення обсягу спадкового майна та уникнення повної або часткової сплати, що визначена рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі № 367/6234/15-ц, що своєю чергою унеможливить ефективність захисту поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У судове засідання заявник (позивач) або його представник не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом зтим,з наведенихзаявником обґрунтуваньщодо підставподачі заявипро забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна майноспадкодавця тадоданих донеї документівне вбачаєтьсянаявність достатніх ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а посилання у заяві лише на можливе відчуження спадкоємицею майна спадкодавця на користь інших осіб з метою зменшення обсягу спадкового майна без наведення належного обґрунтування та відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 388320254 від 25.07.2024 вбачається, що на відповідне майно вже накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 757/1043/22-к. До того ж, з копії відповіді від 16.02.2024 № 97/02-14 Ірпінської державної нотаріальної контори вбачається, що станом на 16.02.2024 свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Вирішуючи питанняпро забезпеченняпозову,суд маєбрати доуваги інтересине тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова