Ухвала

від 05.09.2024 по справі 759/14475/23

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 759/14475/23 Провадження №2/694/202/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.09.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в підготовчому судовому засідання, в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. у цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільнасправа запозовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 22.07.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовчому судовому засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №759/14475/23, мотивовану незадоволенням відношенням головуючого судді безпосередньо до нього, оскільки його не було вчасно під`єднано до відеоконференції з проведення підготовчого судового засідання, а також просив врахувати аргументи зазначені ним у попередніх заявах про відвід судді Смовж О.Ю.

Оцінюючи доводи позивача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зчастинами першоюта другоюстатті 40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05 вересня 2024 року у призначений час розпочалося підготовче судове засідання в режимі відео конференції, на зв`язок вийшла представник позивача ОСОБА_2 та безпосередньо з`явився в засідання представник відповідача - ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 під`єдналися до відеоконференції упродовж підготовчого судового засідання, для чого судом оголошувалась технічна перерва. Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 особисто до нього, як позивача у справі, не є обґрунтованими та підтвердженими.

Стосовно інших аргументів позивача, то таким вже надавалася оцінка під час розгляду попередньо поданих заяв про відвід судді Смовж О.Ю. та викладена в ухвалах судді від 09.08.2024 року та від 13.08.2024 року, додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи наведене, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яке ставлення до позивача, яке відрізняється від ставлення до інших учасників процесу.

Керуючись статтями 2,36,39,40,41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж