Постанова

від 20.06.2024 по справі 911/742/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Справа№ 911/742/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023

у справі №911/742/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕХО ПАРК"

про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Київської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) із позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ехо Парк» (далі - ОСББ «Ехо Парк», відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та припинення юридичної особи.

Позивачі стверджують, що рішення, що були прийняті на вказаних зборах ОСББ, є незаконними, оскільки були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині їх скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» та про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» шляхом ліквідації з призначенням ліквідаційної комісії, та ще й у складі позивачів, безпідставні та не обґрунтовані, обраний спосіб захисту права порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України та принцип пропорційності, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕХО ПАРК" про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення які були прийняті на зборах ОСББ, є незаконними, оскільки були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині їх скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Також скаржник зазначає, що його не було належним чином повідомлено про проведення зборів, на зборах був відсутній кворум під час прийняття рішень, у протоколі установчих зборів від 18.10.2021 року відсутні підписи та прізвища осіб, що голосували на зборах. Крім того, будинок не був введений в експлуатацію.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 04.12.2023 відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що в апеляційній скарзі скаржник не спростував жодної обставини, які зазначені в рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга зводиться переважно до дублювання позову та заперечення на відзив, які досліджувались в суді першої інстанції.

12.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли додаткові письмові поясненняё які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу №911/742/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 витребувано матеріали справи у Господарського суду Київської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

06.11.2023 справа надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22 та призначити розгляд справи на 07.12.2023.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із неодноразовими змінами складу колегії суду, неявкою та клопотаннями про відкладення розгляду справи учасників апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 перепризначено розгляд справи №911/742/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 на 20.06.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивачів з`явився в судове засідання 20.06.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 20.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Водночас, 20.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено колегією суддів без задоволення, як таке, що не підтверджене належними та допустимими доказами.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку та клопотання про відкладення учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 03.10.2021 відбулись установчі збори ОСББ «Ехо Парк», за результатами яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом від 18.10.2021, про:

1) обрання голови, секретаря зборів;

2) прийняття рішення щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,24 %, 771,05 м2 загальної площі квартир);

3) затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

4) обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 57,80 %, 10501,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,55 %, 826,15 м2 загальної площі квартир);

5) надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

6) обрання ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 58,44 %, 10617,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,19 %, 762,05 м2 загальної площі квартир);

7) прийняття рішення щодо обрання моделі обслуговування багатоквартирного будинку («за» - 58,56 %, 10639,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,07 %, 739,95 м2 загальної площі квартир);

8) обрання Управляючої компанії («за» - 57,37 %, 10422,70 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,06 %, 918,80 м2 загальної площі квартир);

9) затвердження тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку («за» - 56,06 %, 10185,10 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,58 %, 1013,00 м2 загальної площі квартир);

10) затвердження внесків до ремонтного фонду об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 57,66 %, 10476,45 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,97 %, 903,15 м2 загальної площі квартир);

11) затвердження внесків до резервного фонду об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 56,72 %, 10304,60 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,92 %, 1075,00 м2 загальної площі квартир);

12) затвердження кошторису об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на 2021 рік («за» - 58,12 %, 10559,15 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,01 %, 727,85 м2 загальної площі квартир);

13) прийняття рішення про впорядкування взаємовідносин з постачальниками комунальних послуг («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

14) прийняття рішення про затвердження Правил проживання в будинку («за» - 55,67 %, 10115,00 м2 загальної площі квартир, «проти» - 6,96 %, 1264,60 м2 загальної площі квартир);

15) прийняття рішення про вирішення питання несанкціонованого доступу до житлового комплексу («за» - 56,80 %, 10320,15 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,48 %, 995,95 м2 загальної площі квартир);

16) прийняття рішення про забезпечення нанесення дорожньої розмітки відповідно до схеми руху автомобільного транспорту територією житлового комплексу («за» - 55,00 %, 9992,00 м2 загальної площі квартир, «проти» - 7,64 %, 1387,60 м2 загальної площі квартир);

17) прийняття рішення щодо схеми розсадки зелених насаджень на території житлового комплексу («за» - 58,62 %, 10650,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,01 %, 728,95 м2 загальної площі квартир);

18) прийняття рішення про розробку та реалізацію заходів з економії електроенергії на території житлового комплексу («за» - 58,95 %, 10645,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,04 %, 733,95 м2 загальної площі квартир);

19) прийняття рішення щодо можливості перерозподілу коштів між статтями витрат в рамках затвердженого кошторису («за» - 58,44 %, 10617,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,19 %, 762,05 м2 загальної площі квартир);

20) прийняття рішення щодо надання повноважень правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» укладати договори оренди, договори сервітуту, договори про надання в тимчасове платне користування спільного майна ОСББ, визначати умови та встановлювати плату за цими договорами («за» - 55,18 %, 10026,50 м2 загальної площі квартир, «проти» - 7,31 %, 1327,25 м2 загальної площі квартир).

У вказаному протоколі зазначено, що загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку становить 18 168,90 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 093,95 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 8 433,05 кв.м.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі зазначають, що вказане рішення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк» було прийняте з порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів, а також порядку оформлення результатів таких зборів. Крім того, позивачі вважають, що у зв`язку з тим, що будинок не був введений в експлуатацію та голосували також власники машино-місць, ОСББ «Ехо Парк» необхідно припинити шляхом ліквідації.

У позові позивачі просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» (код ЄДРПОУ 44575729), що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, оформлені Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку;

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» (код ЄДРПОУ 4457529, адреса: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9) шляхом ліквідації, призначивши ліквідаційну комісію у складі позивачів, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

У ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, вважає вимоги позивачів необґрунтованими та безпідставними, зазначає про відсутність факту порушення прав позивачів оскаржуваними рішеннями установчих зборів ОСББ «Ехо Парк», оформленими протоколом від 18.10.2021, надав пояснення в спростування викладених у позові обставин, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також відповідач зауважив, що дії позивачів не відповідають критеріям добросовісності і ставлять під загрозу права інших співвласників на своєчасне та якісне отримання житлово-коомунальних послуг в багатоквартирному будинку. Поведінка позивачів є суперечливою і безвідповідальною, позов ґрунтується на незначних формальних недоліках, однак фактично спрямований на ліквідацію ОСББ, створення якого не порушує вимог законодавства та прав позивачів.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Порядок скликання установчих зборів регулюється частинами 3-5 ст. 6 вказаного Закону. Так, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. 3).

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. 5).

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, обраний особою, що їх скликає, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Крім того, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття зборами рішення є недотримання ініціативною групою/правлінням ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19.

Отже, відповідно до наведених норм, належним порядком та способом повідомлення про установчі збори власників квартир або нежилих приміщень є: по-перше - обов`язкова письмова форма повідомлення; по-друге - необхідність повідомлення кожного власника квартири або приміщення; по-третє - таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Щодо порядку скликання установчих зборів у спірних правовідносинах, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться списки №№ 1476, 1477, 1478, 1479 від 17.09.2021 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Петропавлівській Борщагівці, виданих та засвідчених АТ «Укрпошта» та чеки АТ «Укрпошта». Повідомлення також були направлені позивачам. Так, в списку № 1479 прізвища позивачів зазначені на сторінках три та чотири. Між датою направлення повідомлень про проведення установчих зборів (17.09.2021 року) та датою їх фактичного проведення (03.10.2021) пройшло 16 днів, що свідчить про те, що вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» були дотримані.

Щодо посилань скаржника на неналежність її повідомлення, оскільки відправником не було зазначено корпус будинку, тому адреса не може вважатись повною, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9 розташований багатоквартирний житловий будинок, який складається з трьох корпусів, квартири позивачів розташовані в корпусі № 2.

Щодо зауважень стосовно вказаного відповідачем номера телефону отримувачів кореспонденції, оскільки номери телефонів не є обов`язковими реквізитами реєстраційних даних власників квартир, у ініціативної групи не було достовірної та повної інформації про номери телефонів всіх співвласників, тому зазначення єдиного номера контрольно-пропускного пункту в`їзду на територію ЖК не містить порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при розгляді позову про захист прав позивачів, мають значення і підлягають дослідженню обставини, які стосуються саме позивачів, інші факти, які можуть вказувати на порушення прав інших співвласників не підлягають дослідженню в цьому спорі.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень скаржника, що за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, розташовано три окремі багатоквартирні житлові будинки. Зокрема, як вже досліджено та встановлено колегією суддів вище, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9 розташований багатоквартирний житловий будинок, який складається з трьох корпусів, квартири позивачів розташовані в корп. № 2.

При цьому, відсутні підстави вважати окремо стоячі корпуси окремими житловими будинками в розумінні ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки такі корпуси складають єдиний житловий комплекс. Не дивлячись на архітектурні особливості будівництва, відповідні корпуси нерозривно поєднані в єдиний житловий комплекс, оскільки нумерація квартир є безперервною з першого по третій корпус і квартири позивачів за номерами 144 та 108 містяться саме у 2 корпусі.

Таким чином, особливості архітектурного планування та розташування квартир комплексу в одній будівлі чи декількох, в різних під`їздах, секціях чи корпусах, не впливають на визначення багатоквартирного будинку, під яким в даному випадку підрозумівається багатоквартирний житловий комплекс.

З огляду на норму ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», під багатоквартирним будинком підрозуміваються окремі багатоквартирні будинки чи багатоквартирні житлові комплекси, які не перебувають між собою у зв`язку, однак вирішили створити спільне ОСББ.

З огляду на наведені обставини, також є безпідставним посилання скаржника на неповноту зазначення ініціативною групою їх адрес, що унеможливило належне отримання повідомлення про призначення оскаржуваних установчих зборів. Зокрема, оскільки повідомлення надсилались позивачам з зазначенням номерів їх квартир, які не повторюються в кожному корпусі і нумерація квартир є безперервною, відсутність номера корпусу є формальністю, яка не перешкоджала отриманню поштового відправлення.

Стосовно доводів скаржника про порушення порядку проведення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк» суд встановив таке.

З огляду на норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» слід розрізняти поняття установчих зборів ОСББ, що врегульовано ст. 6 Закону і має наслідком створення ОСББ, та поняття загальних зборів вже створеного ОСББ.

У даному випадку оскаржуються саме рішення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк», тому правовідносини підпадають під кваліфікацію на предмет дотримання ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У протоколі від 18.10.2021 зазначено, що загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку становить 18 168,90 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 093,95 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 8 433,05 кв.м. На думку позивачів, оскільки на установчих зборах були присутні власники машиномісць та ОСОБА_3 не мав повноважень на опитування співвласників квартир, яким в сукупності належало 19,2% від загальної кількості площ, то голосів співвласників було недостатньо для прийняття будь-якого з рішень щодо створення ОСББ «Ехо Парк».

Разом з тим, скаржником не враховано, що в установчих зборах брало участь лише 9 власників машиномісць, загальна площа яких склала 133,4 кв.м, що не вплинуло на загальний результат голосування. Крім цього, у справі наявний протокол ініціативної групи № 1, яким було уповноважено залучити до здійснення письмового опитування ОСОБА_3 та інших співвласників.

З огляду на норму ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» можливість створення об`єднання співвласників ставиться в залежність від кількості зареєстрованих на праві власності квартир та нежитлових приміщень у такому будинку більше половини. При цьому, жодних застережень щодо необхідності введення будинку в експлуатацію Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить.

Створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання врегульовано ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому саме порушення відповідної норми можуть спростовувати правомірність створення ОСББ.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що за наслідками розгляду спору судами не встановлено істотних порушень наведених у ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог, тому спростовуються доводи апеляційної скарги щодо незаконності створення ОССБ та необхідність його ліквідації.

Зокрема, ОСББ «Ехо Парк» створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень; у створенні ОСББ брали участь більше половини зареєстрованих власників; ОСББ створено на установчих зборах, скликаних ініціативною групою; повідомлення про проведення установчих зборів направлялись позивачам більш ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів; за створення ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Також як пояснив відповідач та вбачається з обставин спору, оскаржувані установчі збори проводились 18.10.2021, тобто в період дії карантинних обмежень та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Зокрема, діяли обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборона проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів за участю до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра). Відповідні обмежувальні заходи тривали значний проміжок часу, неодноразово продовжувались.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавче встановлення карантинних обмежень має пріоритет у регулюванні правовідносин, на які воно поширюється, відповідно, всі законодавчі правила та регулювання мають застосовуватись з врахуванням відповідних обмежень. В той же час, враховуючи невизначеність термінів карантинних обмежень, відсутні достатні підстави для призупинення, зокрема, управління оперативними справами ОСББ.

Проведення установчих зборів та створення ОСББ відбувалось з метою вирішення нагальних та поточних питань належного утримання та використання спільного майна, які жодним чином не можуть порушувати права власників квартир з точки зору балансу інтересів і незгода з таким рішенням одного чи двох членів ОСББ з надуманими формалізованими приводами спрямована на перешкоджання нормальній діяльності ОСББ.

Відповідач слушно зауважує, що недоліки проведення оскаржуваних зборів викликані обєктивними обставинами і в сукупності з необгрунтуванням позивачами фактів порушення оскаржуваним рішенням їх прав чи інтересів та інших ознак незаконності, не можуть бути підставою для відміни прийнятих на установчих зборах рішень.

У той же час, як доречно зазначено судом першої інстанції, що позивачі не вказали, яким чином формальне порушення процедури скликання, проведення і оформлення результатів установчих зборів вплинуло на реалізацію їхніх прав, як власників квартир та в чому виразилось порушення таких прав та яким чином і які права має відновити ліквідація ОСББ.

Стосовно зауважень скаржника щодо оформлення результатів проведення оскаржуваних установчих зборів, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Частиною 10 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ч. 11).

Зокрема, питання проведення письмового опитування під час установчих зборів об`єднання врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка регулює прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників (тобто до/без створення ОСББ).

Зокрема, порядок проведення письмового опитування врегульовано в ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою визначено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «протии», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «протии» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що відповідачем надано до матеріалів справи оформлені належним чином листки опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, які містять відповіді на кожне питання зборів, засвідчені підписами співвласників.

Також колегія суддів зауважує, що наведене в ч. 11 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відсилання до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосується виключно порядку проведення письмового опитування, а не оформлення протоколу зборів співвласників у цілому.

Як визначено п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства (1576-12).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що окрім наведених позивачами порушень вимог чинного законодавства при проведенні установчих зборів (неповідомлення про установчі збори, відсутність кворуму, неналежність оформлення протоколу), позивачами у позові не зазначено про порушення їх особистих прав та охоронюваних законом інтересів установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку та прийнятими на них рішеннями.

У свою чергу, посилання скаржника на недотримання порядку повідомлення та не зазначення відомостей щодо інших членів ОСББ про проведення загальних зборів не підлягає дослідженню, оскільки не стосується прав та інтересів позивачів, ґрунтується на припущеннях і не підтверджено жодними доказами.

Стосовно доводів скаржника про те, що будинок на момент голосування не був введений в експлуатацію, колегія суддів зазначає, що твердження скаржника в цій частині зводиться лише до того, що всі питання про прийняття будинку в управління, прийом технічних документів на нього, можуть бути вирішені лише після державної реєстрації ОСББ в установленому порядку, тобто, рішення в цій частині позивачами оскаржується з формальних підстав.

Крім того, колегія суддів констатує, що скаржником не обґрунтовано пов`язаності факту прийняття будинку в експлуатацію зі створенням у такому будинку ОСББ, враховуючи, що будинок уже заселено мешканцями і це потребує належного утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам у отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, що визначено ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, звертаючись до суду з позовом про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, та яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси, як учасника ОСББ.

У разі недоведеності позивачем факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів саме створенням ОСББ, обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 925/524/21 акцентував увагу, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

У свою чергу, колегія суддів констатує, що ні рішення установчих зборів, ні статут, ані існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивачів, які, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ та для припинення ОСББ шляхом ліквідації.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» та про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» шляхом ліквідації з призначенням ліквідаційної комісії, та ще й у складі позивачів, безпідставні та не обґрунтовані, обраний спосіб захисту права порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України та принцип пропорційності, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних ввимог.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/742/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №911/742/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 03.09.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова