Ухвала

від 05.09.2024 по справі 911/2035/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"05" вересня 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 34999122) на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

06.08.2024 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, у якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі справі №911/2035/20 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви сформовано колегію у складі головуючого судді: Маданевича А.Г. суддів: Коротун О.М., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для звернення Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Північного апеляційного господарського суду із вказаною заявою послугувала необхідність спростування висновку суду, зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, подавав документи до суду під час розгляду справи, що свідчить про обізнаність заявника про судовий розгляд справи №911/2035/20, та про винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.

Вказана постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.12.2021, крім того, з системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що вказана постанова була вручена заявнику 12.01.2022, тобто заявнику було відомо про існування обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду вказаного рішення, але заявником подану вказану заяву через понад два роки, тобто фактично заявником пропущено строк на подання вказаної заяви.

Однак, скаржником в супереч норм ГПК України не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, не міститься такого клопотання і по тексту заяви.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник неодноразово звертався до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, а саме: Вх.№09.1-04.2/378/24 від 11.01.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 02.05.2024; Вх.№09.1-04.2/4484/24 від 13.06.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 02.09.2024.

Вказані заяви повертались судом заявникові з підстав, викладених у ст.322 ГПК України, зокрема, однією з підстав повернення поданих заяв було відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із вказаними заявами.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що заявник втретє звертається до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, однак, подані заяви не містили клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідними заявами, що було підставою для повернення вищевказаних заяв, тобто, на думку колегії суддів, дії заявника свідчать про зловживання ним процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 43, 174, 234, 320, 321, 322, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без розгляду.

2.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 Вх.№09.1-04-2/5951/24 - повернути заявнику.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко