Постанова

від 27.08.2024 по справі 918/591/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Справа № 918/591/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

скаржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06.2024, повний текст якої складено 25.06.2024, у справі №918/591/24 (суддя Горплюк А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/591/24 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, суд вказав, що заява не відповідає ч. 2 ст. 115 КУзПБ та до неї не подані докази визначені ст. 116 КУзПБ, а саме:

- заявником не надано суми грошових вимог в розрізі заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо.

- станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 45 420,00 грн ((3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).

А тому суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06. 2024 у даній справі скасувати, заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи передати на розгляд суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Так, з посиланням на ст.ст. 37, 113, 115, 116, 117, 119 КУзПБ, ст. ст. 174, 280 ГПК України, вважає, що якщо суд першої інстанції дійшов висновку про недоліки заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, то повинен був залишити означену заяву без руху і надати час на усунення недоліків, як це передбачено статтею 174 ГПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до електронного кабінету скаржника.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника заявника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед кредиторами на умовах, передбачених кредитними договорами.

Крім того, у поданій до суду заяві, боржник зазначає, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами у розмірі 703 707,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/591/24 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає його передчасним, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, апеляційний господарський суд враховує, що Книгою четвертою КУзПБ не визначені підстави для залишення заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху або для повернення такої заяви без розгляду.

Водночас ч. 3 ст. 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Отже, на переконання колегії суддів КУзПБ визначає можливість, у разі виявлення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити таку заяву без руху з наданням можливості усунути встановлені недоліки та в подальшому повернення такої заяви та доданих до неї документів у випадку неусунення вказаних недоліків.

При цьому, як зазначалося вище, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи на підставі частин 1, 2 статті 37 КУзПБ, вказав на недоліки заяви боржника і доданих до неї документів та водночас надав оцінку заяві боржника і доданим до неї документам на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частинами статтями 115, 116 КУзПБ.

Однак, приписи ч. 1 ст. 37 КУзПБ про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з тієї підстави, що провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом, не передбачають встановлення відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ст.ст. 115, 119 КУзПБ).

Разом з тим, наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд повинен встановити за результатами підготовчого засідання, яке суд призначає відповідно до ч.1 ст. 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються, зокрема, дата підготовчого засідання.

За приписами ч.ч.1, 3 статті 119 КУзПБ саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково ототожнив положення частини першої статті 37 КУзПБ про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з тієї підстави, що провадження у справі про банкрутство боржника не допускається і передбачену пунктом 1 частини 4 статті 119 КУзПБ підставу для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність коли відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та доданих до неї документів.

За наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про недоліки заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, то повинен був залишити вказану заяву без руху і надати час на усунення недоліків, як це передбачено ч. 3 ст. 37 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, що ним зроблено не було.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/591/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/591/24 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/591/24 скасувати.

3. Справу №918/591/24 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи передати для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

5. Справу № 918/591/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.