Ухвала

від 05.09.2024 по справі 905/578/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/578/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут адвоката Романенко О.М. (вх. №2101Д1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року у справі №905/578/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Паляниця Ю.О.), повний текст якого складено 19.08.2024 року

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Костянтинівка, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, Управління освіти Костянтинівської міської ради, Донецька область, м.Костянтинівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року у справі №905/578/24 позовні вимоги задоволено; визнано додаткову угоду №1 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 28.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 29.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, в частині ціни за одиницю товару у розмірі 4,23 грн. за 1 кВт/год, недійсною; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради грошові кошти в сумі 51959,41 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 9689,60 грн.; повернуто Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №589 від 02.04.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут адвокат Романенко О.М. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову; змінити розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 3028, 00 грн.

Разом з цим, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року у справі №905/578/24 позовні вимоги задоволено; визнано додаткову угоду №1 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 28.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 29.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, в частині ціни за одиницю товару у розмірі 4,23 грн. за 1 кВт/год, недійсною; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради грошові кошти в сумі 51959,41 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 9689,60 грн.; повернуто Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №589 від 02.04.2024.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовними вимогами немайнового характеру (3* 3028,00 *150%*0,8) становить 10 900, 80 грн. та за позовною вимогою майнового характеру (51959,41 грн. ) становить 3633, 60 грн., всього 14 534, 40 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут адвоката Романенко О.М. на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2024 року у справі №905/578/24 залишити без руху.

2. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут адвокату Романенко О.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут адвокату Романенко О.М., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко