Ухвала

від 02.09.2024 по справі 902/62/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Cправа № 902/62/22

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

АТ КБ "ПриватБанк": Рой В.Л.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/62/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 10.08.2022 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 31.01.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/62/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- ОСОБА_2 в розмірі 36 568,60 грн (друга черга задоволення) та 4 962,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою від 07.03.2023 року, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/62/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 06.02.2023 року, що був погоджений Боржником 14.02.2023 року та схвалений кредитором - ОСОБА_2 згідно протоколу № 1 від 14.02.2023 року, на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/62/22.

12.06.2024 року від Боржника до суду надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 року (вх. № 01-36/623/24) про закриття провадження у справі № 902/62/22. У вказаному клопотанні повідомлено про виконання плану реструктуризації боргів у справі №902/62/22.

Ухвалою від 14.06.2024 року призначено клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2024 року (вх. № 01-36/623/24) про закриття провадження у справі №902/62/22 до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2024 року о 10:30 год..

Ухвалою від 02.09.2024 року задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-36/697/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/62/22, повністю. Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 32 754,56 грн. (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн. витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/62/22.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник кредитора - АТ КБ "ПриватБанк". Боржник та кредитор - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

Також, судом встановлено, що боржником не виконано вимоги суду в частині надання: звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/62/22; доказів виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/62/22 у повному обсязі (щодо судового збору в розмірі 4 962,00 грн. (п. 5 плану реструктуризації).

Про дату, час та місце розгляду справи боржник та кредитор повідомлені належним чином, ухвалою суду від 14.06.2024 року, копія якої була надіслана до електронного кабінету ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Хавіну В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, копія ухвали від 14.06.2024 року була надіслана засобами поштового зв`язку кредитору - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та згідно відомостей з сайту АТ "Укрпошта", отримана кредитором 04.07.2024 року.

Згідно сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету боржника 14.06.2024 року - 17:51 год, та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 17.06.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення боржника та кредитора про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від боржника та кредитора до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що боржника та кредитора належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

В ході судового розгляду представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надав пояснення щодо обставин справи та заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

Суд, заслухавши представника кредитора, розглянувши клопотання боржника про закриття провадження у даній справі та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, за змістом клопотання, боржник повідомляє суд про виконання плану реструктуризації боргів у справі №902/62/22.

Посилаючись на положення ст. 129 КУзПБ боржник просить суд: закрити провадження у справі № 902/62/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; у відповідності до ст. 121 КУзПБ дію мораторію припинити; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню; зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

До вказаного клопотання боржником додано світлокопію розписки ОСОБА_2 від 30.11.2023 року, за змістом якої ОСОБА_2 , 1996 р.н. дійсно підтверджує, що ОСОБА_1 , 1971 р.н. віддала йому борг у сумі 1 тисяча доларів (10 купюр по 100 доларів).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 124 КУзПБ, з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується згідно ст. 126 вказаного Кодексу.

Так, планом реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , окрім іншого, було передбачено наступне:

ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 року ухвалено: визнати вимоги ОСОБА_2 у сумі основного боргу 36 568,60 грн., судовий збір - 4 962,00 грн.

Реструктуризація боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у сумі основного боргу - 36 568 грн. 60 коп., та сумі судового збору 4 962,00 грн. Плата буде вноситись на протязі 10 місяців на рахунок ОСОБА_2

І. ОСОБА_5

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ПОЗАЧЕРГОВО

В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 4 962 ГРН.00 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати128 лютого 2023 року496 грн. 20 коп.230 березня 2023 року496 грн. 20 коп.330 квітня 2023 року496 грн. 20 коп.430 травня 2023 року496 грн. 20 коп.530 червня 2023 року496 грн. 20 коп.630 липня 2023 року496 грн. 20 коп.730 серпня 2023 року496 грн. 20 коп.830 вересня 2023 року496 грн. 20 коп.930 жовтня 2023 року496 грн. 20 коп.1030 листопада 2023 року496 грн. 20 коп.

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ІІ ЧЕРГА

В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 36 568 ГРН. 60 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати128 лютого 2023 року3 656 грн. 86 коп.230 березня 2023 року3 656 грн. 86 коп.330 квітня 2023 року3 656 грн. 86 коп.430 травня 2023 року3 656 грн. 86 коп.530 червня 2023 року3 656 грн. 86 коп.630 липня 2023 року3 656 грн. 86 коп.730 серпня 2023 року3 656 грн. 86 коп.830 вересня 2023 року3 656 грн. 86 коп.930 жовтня 2023 року3 656 грн. 86 коп.1030 листопада 2023 року3 656 грн. 86 коп.

Ухвалою від 07.03.2023 року, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/62/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 06.02.2023 року, що був погоджений Боржником 14.02.2023 року та схвалений кредитором - ОСОБА_2 згідно протоколу № 1 від 14.02.2023 року, на умовах визначених у ньому.

Вказаною ухвалою також постановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Зобов`язано Боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Вказана ухвала суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Так, як зазначено вище, боржник звертаючись з клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 129 КУзПБ, повідомляє про виконання плану реструктуризації боргів у справі №902/62/22 та на підтвердження чого надає світлокопію розписки ОСОБА_2 від 30.11.2023 року, за змістом якої ОСОБА_2 , 1996 р.н. дійсно підтверджує, що ОСОБА_1 , 1971 р.н. віддала йому борг у сумі 1 тисяча доларів (10 купюр по 100 доларів).

При цьому, суд зауважує, що боржником до суду не було подано звіт про виконання плану реструктуризації боргів у визначений законом строк, як то передбачено ст. 129 КУзПБ.

Поряд з цим, суд критично оцінює надані боржником докази на підтвердження здійснення виконання нею плану реструктуризації боргів у даній справі, з огляду на таке.

Так, за змістом доданої до клопотання розписки від 30.11.2023 року вбачається, що в якості ідентифікуючих ознак кредитора та боржника (позичальника) зазначено лише прізвище, ім`я та по батькові та рік народження.

Водночас, суд зауважує, що хоча в національному законодавстві не врегульована типова форма розписки, проте за звичаями ділового обороту серед реквізитів в розписці повинна бути вказана прописом дата (число, місяць і рік) складання розписки і місце (місто, селище і т.д.) її складання. Зазначені реквізити дозволять, при необхідності, чітко відновити події, при яких відбувалося складання розписки і не дозволять фальсифікувати зазначені записи (якщо вони не були внесені або дата була внесена цифрами).

Крім того, в розписці необхідно, окрім чітко зазначених прізвища, ім`я та по батькові позичальника і кредитора (позикодавця), зазначати і інші ідентифікуючі відомості, такі як дати народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), або ж підпис на розписці може бути завірений нотаріально тощо.

В кінці розписки повинен міститись підпис особи, що її видала, розшифрування такого підпису з зазначенням повного прізвища, ім`я та по батькові.

Поряд з цим, дата прописом та місце складання, ідентифікаційні коди позичальника та позикодавця, їх паспортні дані та місце проживання (реєстрації), розшифрування підпису, у розписці від 30.11.2023 року відсутні.

Також у розписці від 30.11.2023 року вказано про повернення боргу в розмірі 1 тисяча доларів.

Однак, у вказаній розписці від 30.11.2023 року не йдеться про погашення боржником вимог кредитора згідно з умовами плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 07.03.2023 року (а саме в розмірі основного боргу - 36 568,60 грн. та суми судового збору 4 962,00 грн.), про виконання якого, на переконання боржника, свідчить додана до клопотання світлокопія згаданої розписки від 30.11.2023 року.

Відтак, надана боржником світлокопія розписки від 30.11.2023 року про повернення ОСОБА_4 боргу в розмірі 1 тисяча доларів не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 07.03.2023 року, в повному обсязі, а саме: 36 568,60 грн. основного боргу та 4 962,00 грн. суми судового збору.

Будь-яких інших доказів щодо здійснення боржником виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 07.03.2023 року у даній справі, матеріали справи не містять.

Отже, за наведених вище обставин у їх сукупності, на переконання суду, підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до положень ст. 129 КУзПБ, відсутні, в зв`язку з чим, клопотання боржника б/н від 11.06.2024 року про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КУзПБ, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 113, 129 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2024 року (вх.№01-36/623/24) про закриття провадження у справі № 902/62/22.

2. Призначити справу № 902/62/22 до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2024 року - 14:30 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м.Вінниця вул. Пирогова, 29, 3 поверх, зал № 6).

3. Явку в судове засідання боржника визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Боржнику - ОСОБА_3 до 16.10.2024 року надати до суду:

- звіт про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/62/22 разом з доказами виконання плану реструктуризації боргів у повному обсязі (в розмірі основного боргу - 36 568,60 грн. та суми судового збору 4 962,00 грн. (п. 5 плану реструктуризації).

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Хавіну В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua; представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Івановій С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )