Ухвала

від 05.09.2024 по справі 904/958/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду клопотання

05.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/958/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення судових витрат

у справі:

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 2020207 від 06.04.2020 у загальному розмірі 447 508 грн. 10 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 2020207 від 06.04.2020 у загальному розмірі 447 508 грн. 10 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" на користь Криворізької міської ради 255 104 грн. 50 коп. - основного боргу, 79 179 грн. 20 коп. - пені та 5 014 грн. 26 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. суду № 39015/24 від 19.08.2024), в якому він просить суд відшкодувати з позивача на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2024 клопотання про стягнення судових витрат прийнято до розгляду; його розгляд призначено у судовому засіданні на 05.09.2024.

Від Криворізької міської ради за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 40499/24 від 28.08.2024), в якій рада просить суд надати можливість її представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 19.12.2023 о 12:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 19.12.2023 о 12:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.08.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. суду № 41444/24 від 03.09.2024), в яких рада просить суд у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- до відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи. В підтвердження цього факту є квитанція про доставку документів до зареєстрованого "Електронного кабінету" користувача №792321 наданого по справи;

- відповідно до акту № 3 від 13.08.2024 наданих послуг до договору № 03/10 від 11.10.2023 ТОВ "Техноімпульс" отримав послуги з надання правової допомоги, а саме: представництво інтересів ТОВ "Техноімпульс" в судових органах в порядку господарського судочинства у справі № 904/958/24 за позовом Криворізької міської ради до вказаного підприємства про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, що включає складання та подання відзиву на позовну заяву, заперечення проти відповіді на відзив (у разі потреби), процесуальних заяв тощо, участь у судових засіданнях. Ціна наданих послуг складає 30 000 грн. 00 коп. За долученою до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу платіжною інструкцією № 3389 від 23.04.2024 відповідачем сплачено послугу правової допомоги за договором у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Проте, означену сплату у розмірі 15 000 грн. 00 коп. не можна віднести до оплати за актом № 3 від 13.08.2024 так як вона була проведена майже за чотири місяці до його складання, а призначення платежу містить посилання на договір № 03/10 від 11.10.2023, який у свою чергу передбачає різні види правничої допомоги. А відтак, відповідачем не надані докази сплати коштів за Актом №3 від 13.08.2024;

- Криворізькою міською радою вжито комплекс дій для досудового врегулювання спору. Звернення до суду вимушений захід захисту Криворізькою міською радою інтересів територіальної громади міста, адже Криворізька міська рада наділена повноваженнями представляти територіальну громаду міста Кривого Рогу та здійснювати від її імені і в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, у тому числі вирішувати відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Міська рада є бюджетною установою, а тому необґрунтовані та завищені вимоги про стягнення судових витрат становитимуть невиправданий надмірний тягар для Криворізької територіальної громади;

- Господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 13.08.2024 по справі №904/958/24 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ "Техноімпульс" на користь Криворізької міської ради 255 104 грн. 50 коп. основного боргу; 79 179 грн. 20 коп. пені. Загальна сума стягнутих з ТОВ "Техноімпульс" на користь Криворізької міської ради у судовому порядку коштів складає - 334 283 грн. 70 коп., що складає 74,70%. Незадоволеними у відсотковому співвідношенні залишилися 25,30%. Частиною 4 статті 129 встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини 3 статті 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Криворізька міська рада наголошує на неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт. З наданих, до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача, документів не можна зробити об`єктивний висновок про обсяг наданих відповідачу послуг у суді першої інстанції, у тому числі кількості годин, яка була затрачена представником відповідача. Питання, які обговорювалися у адвокатських запитах не є складними, а їх дослідження та вирішення не потребувало значного проміжку часу. Разом з тим, при отриманні відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.03.2024 за вих. № 21670/6/04-36-04-02-14, податковим органом зазначено, що Адвокатським бюро "Олександра Прохорова" до запиту не додано копії договору оренди земельної ділянки та витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тож, представником відповідача не надано належних документів, якими б було встановлено дійсні обставини справи. Предмет позову в даній справі є незначної складності, правовідносини між сторонами, регулюються нормами Законів України "Про оренду землі", "Про оцінку землі", Цивільним, Податковим та Земельним кодексами України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню представником відповідача не передбачають. Для кваліфікованого юриста, категорії зазначених справ є незначної складності, відносяться до категорії спорів, що виникають у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань. Разом з тим, відсутні підтверджуючі документи щодо часу витраченого Представником відповідача, реального обсягу робіт та ціною наданих послуг щодо кожної позиції. В акті № 3 наданих послуг від 13.08.2024 представником відповідача не зазначено вартість кожної окремої послуги професійної правничої допомоги по справі № 904/958/24, а саме на складання відзиву на позовну заяву, заперечення проти відповіді на відзив, процесуальних заяв, участь у судових засіданнях, що порушує частину четверту статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Тому, позивач вважає, що розмір витрат про надання правничої допомоги є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг).

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про перенесення розгляду справи (вх. суду № 41632/24 від 04.09.2024), в якій він просить суд відкласти розгляд клопотання у зв`язку з неможливістю представника ради бути присутнім у судовому засіданні та відмовою у задоволенні заяви про надання можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 05.09.2024 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 26.08.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 26.08.2024 доставлена до їх Електронних кабінетів - 27.08.2024 (а.с. 135-137 у томі 2).

У вказаному судовому засіданні розглянуто заяву позивача про відкладення розгляду клопотання, яку було задоволено судом.

При цьому судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було зауважено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді клопотання, а також надання можливості всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданого відповідачем клопотання про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання про розподіл судових витрат в межах розумного строку та надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 129, 197, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду клопотання про розподіл судових витрат в межах розумного строку на 17.09.2024 о 15:50 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.09.2024 о 15:50 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024 о 15:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко