Ухвала

від 03.09.2024 по справі 914/1437/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 справа № 914/1437/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», с.Убині

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайлен Трейд», м.Львів

про визнання договору недійсним

За участі представників:

Від позивача : не з`явився,

Від відповідача 1 : Сеньків А.І. адвокат,

Від відповідача 2: не з`явився.

Встановив: Головне управління ДПС у Львівській області, м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», с.Убині, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайлен Трейд», м.Львів, про визнання недійсним договору поставки від 01.06.2020р. № 01/06/2020.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

02.09.2024р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

02.09.2024р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити у судове засідання явку повноважного представника, оскільки такий перебуває у відпустці.

02.09.2024р. від позивача надійшла заява про виклик свідка. В прохальній частині цієї заяви позивач просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень наступних осіб, а саме: ОСОБА_1 (директора ТОВ «Агроном Центр» в періоді укладення спірних договорів) та ОСОБА_2 (директора ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» в періоді укладення спірних договорів). Заява мотивована тим, що керівники відповідачів є відповідальними за ведення їх господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку у спірному періоді. Договір поставки від 01.06.2020р. № 01/06/2020 укладений між ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» та підписаний такими особами. А тому, на думку позивача, необхідно отримати їх покази, щодо фактичних обставин укладення таких договорів, зокрема місця де такий укладався, осіб, що його підписали та чи були укладені такі з урахуванням ч.3 ст.203 ЦК України.

Крім цього, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 (директор ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД») не подав заяви свідка, а показання теперішнього керівника ТОВ «АГРОНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_4 не містять жодних конкретних відповідей щодо фактичних обставин укладення договору.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився, надав усні пояснення у справі.

Розглянувши заяву про виклик свідка, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 4 ст.88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заяви свідків у справі відсутні, тому не підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 89, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.У задоволенні клопотання позивача від 02.09.2024р. (Вх. № суду 21414/24 від 02.09.24р.) відмовити повністю.

2.Відкласти засідання у справі на 18.09.24 на 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівуської області (м.Львів, вул.Личаківська,128).

Суддя Бортник О.Ю.