Ухвала

від 04.09.2024 по справі 922/290/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/290/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг"

на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

у справі № 922/290/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг"

про стягнення 1 715 556,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг" (далі - ТОВ "Сан Ойл Трейдінг") 20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/290/24 (повний текст постанови складено 01.08.2024). До касаційної скарги через підсистему "Електронний суд" додано клопотання про приєднання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Сан Ойл Трейдінг" зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим до касаційної скарги ТОВ "Сан Ойл Трейдінг" додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Також до Верховного Суду надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2024.

У вказаному клопотанні у відповідності до приписів статті 332 ГПК України скаржник зазначає, що проведення виконавчих дій у вигляді арешту коштів, які знаходяться на рахунку відповідача, призведе до того, що діяльність останнього буде паралізована, а стягнення коштів, які відповідач акумулює на рахунку з метою сплати чергових платежів банку за кредитними договорами призведе до неможливості своєчасно розрахуватись за кредитними зобов`язаннями та потягне за собою накладення на скаржника штрафних санкцій, передбачених кредитними договорами, і як наслідок, завдасть значної шкоди, не враховуючи стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що стягується; якщо відбудеться неправомірне стягнення оспорюваної грошової суми, поворот виконання у разі повного чи часткового скасування оскаржуваного рішення буде ускладнений або практично неможливим; також зазначає, що позивач має велику кількість боргів на значні суми, що унеможливить повернення відповідачу неправомірно стягнутих коштів у разі повного чи часткового скасування оскаржуваного рішення; просить Суд зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2024, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/290/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та/або дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

При цьому саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення (дії) виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг" на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/290/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 жовтня 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 19 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2024, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/290/24 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 922/290/24 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг" про стягнення 1 715 556,70 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок